1樓：love奈何情深
其實就是活著比較折磨自己，所以說他們就會選擇安樂死，也是一種解脫。
2樓：夢至彼岸
我贊同安樂死，因為這是患者以及家人都同意的事情，如果不是毫無希望，沒有人願意去放棄生命，但是又不想看著患者這麼難受，所以，安樂死是很人性化的一種方法。
3樓：匿名使用者
我覺得安樂死也不是想象中的那麼安樂，做出這種決定也需要巨大的勇氣，克服難以想象的恐懼啊！
4樓：戰歌
安樂死是為了結束病人的痛苦而不得已實施的，這種方式可以減少病人的痛苦，這恰恰是符合生命倫理學的不傷害原則。
5樓：努力一天是兩天
不同意，想死有多種方法啊，為什麼非得給高智商殺人藉口。
6樓：
安樂死符合生命倫理學的公正原則，要實現有限資源的合理分配，如果一個人已經處在無藥可救但又痛苦萬分到難以忍受的地步，此時把匱乏的醫療資源更多地用於其他有**價值的病人身上，一定程度上來講是符合公正原則的。
7樓：峰佘無敵
如果一位有自主行為能力和思維清晰的病人，由於無法忍受病痛的折磨，且這種折磨通過目前的醫學條件無救治可能且會持續至他生命結束，此時他選擇安樂死，我認為這是病人的權利，其他人無權干涉，同時這也是我們尊重生命意義的體現。
8樓：強妍容
安樂死符合生命倫理學的有利原則。對於已經無藥可救的病人來說，安樂死可以減少他們的痛苦。
9樓：扼殺我的憧憬
減緩了醫療技術的進步。醫院為了保證**率，會竭盡全力救治病患，如果安樂死合法化，那麼，對於那種**起來很麻煩的患者來說，就只能排隊領取鬼門關通行證了。
10樓：鍾離秋卉
安樂死符合生命倫理學的自主原則。所謂自主，就是說我們對於自己的生命，有自己的決定權，病人也一樣。
11樓：沉夜孤星
對於一些家庭來說，安樂死也可以減輕他們巨大的負擔。而且，安樂死符合生命倫理學的不傷害原則。
12樓：顏奇34670諳糖
中國文化核心思想中包括仁、義、禮、智、信、忠、孝、悌。中國五千年來，一直屹立於民族之林，靠的，就是文化。實施安樂死，明顯違反孝悌文化，會引起傳統文化崩塌。
13樓：楊醫生話健康
有的人在睡夢中幸福的死去，有的人在病痛的折磨中痛苦的死去，還有一種死，就是安樂死。安樂死來自希臘語「幸福的死去」，有兩種，有種是消極安樂死，當病人無法**時，放棄**；一種是積極的安樂死，主動安樂死。
我們應該怎樣看待安樂死
談談對安樂死的看法
14樓：匿名使用者
1，首先
copy明確回答你安樂死bai是一種文明的死亡du狀態，安樂死的立法是zhi必然的。我國已經就醫dao學界、倫理學界、法學界、社會科學工作者在為安樂死立法的必要性和可行性在進行**了。
2，安樂死與道德沒有衝突，我國從立法原則上來看已經越來越傾向於人權重要性。實施安樂死是為了將死亡過程文明化、科學化。他的目的應該是為了讓瀕死者在死亡過程中減輕或消除死亡痛苦。
安樂死物件應該是醫學上無法挽救且存在痛苦、自願要求解除痛苦的瀕死者。安樂死從某種意義上來說是對瀕死者的生命質量和尊嚴的尊重
他必須是要求者本人意識清醒狀態下作出的決定或真誠委託。其他象醫生，家屬和監護人的建議和要求都是無效的。所以說安樂死是瀕死者自己真實意思的表現，是尊重他人權的體現，任何不屬瀕死者的人都不允許申請安樂死的。
我聊天室曾經也為安樂死這個話題討論過兩次，眾說紛紜。我的主張就是在尊重當事人人權和實際客觀事實存在的情況下，安樂死是不違背道德的。
15樓：匿名使用者
街頭採訪：澳洲人是怎樣看待安樂死的？萌娃：媽你咋能這麼說我呢
16樓：匿名使用者
有的人在copy睡夢中幸福的死去，有的人在病痛的折磨中痛苦的死去，還有一種死，就是安樂死。安樂死來自希臘語「幸福的死去」，有兩種，有種是消極安樂死，當病人無法**時，放棄**；一種是積極的安樂死，主動安樂死。
17樓：丶觸不及的痛
如果你因為精神甚至於肉體上的某些而活的痛苦.你可以選擇安樂死.
如果你想買.可以聯絡樓上那位提供q的朋友.
此處忽略一百字.
18樓：馬粥街殘酷史丶
我以前來有這些方面源的看法，有
時候bai我覺得我身邊的人du很可憐，就比如老師zhi，父母，老師像我dao們一樣讀書到大學畢業然後出來教書，然後老了， 然後死去，這個世界有千千萬萬個人這麼生活著，但是你總不能說他們的人生不精彩，不過這也都無關緊要，我有了一個夢想 ，我要去實現它，為此我也付出了很多，我會用我的一生去實踐我的夢想，這樣我的人生才會有意義。。
19樓：匿名使用者
我自願要求安樂死，怎麼能聯絡到
怎樣看待安樂死？
20樓：卡丁之神
從醫學和法律的角度，對安樂死的論爭非常激烈。正式披露的案例也很多。
① 消極的安樂死。許多醫生認為，對於受到必死無疑的疾病折磨的病人，還是不要用人工的方法來延長其生命為佳，只要能使病人在死亡前比較舒適和安逸就行。自願安樂死的人可在生前立下字據，授權醫生，按其意願在他們臨終時不採用人工手段延長其生命。
這種生前的意願在法律上的效力，在世界各國與各地區並不一致。如美國2023年的「死亡權力法案」，要求醫生尊重病人的願望，已在許多州獲得立法。
植物人不是天然的生命，而是高技術的產物，停止給植物人以生命支援的措施，並不意味著殺害性命，而只是停止製造人工的「生命」。而且這種沒有意識，任人擺佈的「生命」，是否符合病人的利益，甚至有損病人的尊嚴,還是一個值得討論的問題。所以有人認為,植物人問題不屬安樂死，而屬死亡的尊嚴問題。
但由於感情和醫學倫理學傳統的影響，還是會出現處理上的困難。
有人認為如果符合以下條件，撤除生命支援措施是合理的：a.病人的死亡已迫近，且不能避免；b.
病人已失去意識，而且根據現在的醫學知識和技術已不可能恢復；c.病人在清醒時曾表示同意不使用醫學中的生命支援措施,在病人已經失去意識的情況下,則由病人的直系親屬表示同意；d.放棄或停止使用生命**由醫生來執行。
但有些法學家反對這種意見，認為能否恢復意識很難預料,而醫學的生命支援**的涵義又不太明確,而且直系親屬的同意並不總是符合病人清醒而又瞭解實情時的願望。而且這種做法存在著把安樂死濫用於殘疾人及老人的危險。需要指出的是由於人的生命只有一次，在生與死之間進行抉擇，傳統觀念總是傾向於生而憎惡死。
即使在理論上沒有理由不接受安樂死，遇到具體情況還是寧可對個案進行具體的論證。
科學技術的發展使過去難以存活的不正常嬰幼兒可靠先進技術存活下來，當然,其生活的質量是低下的,他們還可能成為社會的負擔。一般說，如果發現出生不久的嬰兒有嚴重的生理或智力缺陷，現代醫學確實無法補救，且這個缺陷將嚴重影響嬰兒目前或今後的生活質量，在此情況下，而且只有在這種情況下，其法定監護人不願維持其生命時，醫生可以接受監護人的意見停止其生命的維持措施，也即對於這種安樂死醫生只能執行，給予諮詢，而無權自作決定。 ② 積極的安樂死。
爭論更加劇烈，因為這種安樂死，從法律上看具有殺人的動機、行為、後果，形式上與**的界線難以劃清楚。據收集到的資料，世界各國，除個別國家對積極的安樂死持容忍的態度、免予追究法律責任外，一般都把它視為一種特殊的殺人罪，如美國、日本、蘇聯、瑞士、挪威、波蘭、西德等。
有一種值得注意的意見：可以不把這個難題當作醫學倫理學問題，而作為當代社會生活提出的一個實際問題（即自殺的正當性問題）來對待。
2023年日本名古屋高階法院判決一個著名安樂死案件中,認為正當的安樂死必需符合以下6個條件：a.病人患有現代醫學的知識技術無法**的疾病，並有即將死亡的證據；b.
病人受到不能忍受的痛苦折磨；c.使病人死亡的唯一目的是解除其痛苦；d.病人在神志清楚時確實存在實施安樂死的要求；e.
處死的方式必需是倫理上可接受的；f.必需由醫生執行，在特殊情況下無法找到醫生時才由適當的人來執行。這一判例已成為該國判斷安樂死是否合理的標準。
儘管有了從實際案例中總結出來的相當具體的條例，在執行中還是出現這樣那樣的問題，如診斷的不確切性（如是否為不治之症，死期是否已迫近），病人要求進行安樂死的真誠性（是一時性的衝動或病態心理），病人自身痛苦的程度（有時是親人不忍睹，而非病人不能忍受），以及環境和護理的條件對病人的影響等。
在關於安樂死立法問題的討論中，有人認為如果法律同意醫生答應垂危病人安樂死的請求，那會樹立一個殺害病人的先例，從而造成社會危機；於是醫生可以不
再下功夫研究病人的疾病。如果診斷錯誤（如誤診為晚期癌症）則積極的安樂死造成的後果是無法挽回的。其次，在醫生的角色中增加了殺手的內容，就違背了希波克拉底誓言的不得傷害病人這一基本要求。
如果醫生不僅治病,還殺人,這會嚴重影響醫生的傳統形象，而這種形象對於病人心理是有積極的、重要的作用。還有，病人的「同意」往往也存在問題，如果問一個受慢性病折磨的病人：你願意繼續受折磨還是**苦地「睡過去」，病人鑑於他給別人（家屬及醫務人員）帶來的負擔，也可能回答：
「殺死我吧。」綜上所說，對醫生來說，安樂死不應當成為一種解決病人痛苦的正常辦法，在安樂死方面醫生不應當起主動提倡作用，而只能扮演配合和被動的角色。否則就會削弱醫生救死扶傷的鬥志。
你對安樂死的理解是什麼,怎樣看待安樂死？
它的解釋是 讓人 苦地死去。安樂死 一詞源於希臘文，意思是 幸福 的死亡。它包括兩層含義，一是安樂出生時即為重殘或痴呆的嬰幼兒 重度精神病患者 重度殘疾人及處於不可逆昏迷中的植物人，實施使其在 苦感受中死去的行為，所以又可以稱之 苦的 苦死亡。沒有，那是讓你在睡眠中不知不覺的死去，比如吃過量的安眠藥...
安樂死是否應該合法化攻辯，安樂死是否應該合法化 攻辯
自願接受安樂死的話 可以降低 患者及其家屬的 痛苦 折磨 同時也可以減少一些患者家庭醫療負擔 主要圍繞 個人意願 有關是否應當將安樂死合法化的辯論賽 安樂死源於希臘文,原意是 快樂的死亡 或 尊嚴的死亡 英文解釋為 苦處死患不治之症而又非常痛苦者和非常衰老者.而中國學者們給安樂死下的定義則是 患不治...
我在參加辯論會，我方關點是安樂死不應該合法。請問大家能提
安樂死表示對生命的放棄。我認為只要有一絲希望，都要堅強地活下去 從安樂死的執行角度出發，安樂死有可能會造成被死亡的情況。辯論賽 安樂死是否應該合法化！安樂死是否應該合法化？觀念不同說法不一樣，到現在也沒有一個結果。應該還是不應該，這隻能作為一種辯論賽。其實應辯證看待這問題，不可武斷 安樂死並非一定就...