中醫和西醫哪個好，哪個更科學

1樓：周

我因為考研思慮過渡引起的脾虛，導致胃糜爛，吃西藥怎麼吃也吃不好，後來看中醫，他給我下了兩天的藥就沒有症狀了，西醫它的優點是快，但是它治標不治本，所以我的症狀反反覆覆，但是中醫它**我脾虛，所以胃糜爛也就好治了

2樓：仰韻楣

中醫什麼病都能治，但什麼也治不好。往往延誤了治病病的時間，如果沒有西醫，中國人的壽壽命一定縮短十年！中國應大力發拓西醫，中醫是沒有前途的！

3樓：慄佁聊鵬舉

都很科學，中醫慢調，比較和諧。西醫速度快，但有時治標不治本。還是要結合。

4樓：鏡浩翦冰藍

都不科學。西醫指責中醫的大部分言論都可以套用到它自己身上。西醫同樣大量使用不完全歸納，依賴個人經驗，很多理論缺乏足夠的資料支援。要不然也不會有詢證醫學這樣的新分支出現。

5樓：

不是說科不科學，要看哪個更合適身體的情況。西醫見效快，但治標不治本，中醫雖然療效慢，但是治**本

6樓：

其實這兩者呢都挺好，我的建議是中西結合才能夠更好的給病人帶來一個**。

7樓：完美的人丶

個人認為西醫是最科學的而且是世界公認醫術。真正的大病沒有說去看中醫的，比如白血病的化療，尿毒症的透析，心腦血管疾病的血管搭橋術，不多舉例了。都是最科學的。

而且世界衛生組織至今為止依然不承認中醫。

8樓：諾諾諾諾言丶

中醫不求甚解老祖先那一套東西一直沿用不創新沒有辯證思維我不舔西醫但是中醫沒有理論基礎做支撐真的難以讓人信服

9樓：

我覺得還是中醫好就因為我身邊的一件事！子宮糜爛三度看西醫他說要手術** 而中醫就不一樣了兩個療程的藥就變成二度後面越來越來的好所以我這輩子只相信中醫

10樓：匿名使用者

中醫這麼多年能流傳下來，肯定有它獨到可取得地方，現代的人工，智慧，微觀的醫療環境下，中醫有它的侷限。我是一名牙醫，如果急性牙髓炎的病人中醫能看好，我就把我的醫師證燒了，

11樓：童星星

急性牙髓炎，西醫消炎也不見得能消下去。但可以用現代先進中藥治好，而且是立竿見影

12樓：

不好說，中醫的精髓的東西很多都失傳了，就目前來說很多問題西醫能解決，中醫解決不了，但也不盡然有時候反之。

13樓：的的吧樂園

我說中醫可以**苦**西醫治不好的宮頸癌晚期，這算不算中醫的強項，老祖宗留下來的東西博大精深，只是後人很難把那些智慧發揚光大罷了！

14樓：三分的音符

中醫把你當個有機整體的人來看，西醫把你當個可以大卸八塊的東西來看，西醫是科學的，任何病症給你整得直接，中醫不科學但也可以醫療人，在中醫這塊你問科學不科學已經反映出你跟中醫無緣了，西醫讓你明明白白的死，中醫讓你糊里糊塗的活。

15樓：霜染楓林嫣紅韻

醫和西醫各有各的魅力，有些中醫這個好的病，西醫能治好，西醫治不好的病，就靠中醫**，所以說不能說分出勝負

16樓：匿名使用者

我覺得吧看病當然去找中醫，西醫怎麼說呢單說做手術吧，多疼啊，身上剌呢麼大一個口子，我是受不了還是喝中藥好，反正我是覺得中醫說的都對，要我就去找中醫治病。

17樓：匿名使用者

打個比方，如果用中西醫差別解釋這個世界，那麼中醫就好比易經，西醫好比元素週期表和分子式。你覺得哪個更科學和權威？

中醫確實有可取之處，但現代人並沒有繼承發揚光大，也沒有從現代的科學理論來完善它，中醫的醫學支撐依舊依靠《傷寒論》等幾部古代典籍來解釋。