1樓：匿名使用者
根據我研究了很多年的生物理論後我個人認為進化論再人類社會的發展是有很大很大的作用的。在我們所在的星球剛出現生命文明的那一刻，進化論就已經開始在證實自己的理論是正確的。而且進化論就是這個自然的規律，不是達爾文憑空創造的，他只是發現了進化的規律。
人類社會雖然不是自然環境但是道理是一樣的。無論你怎麼樣理解，進化論的本質是殘酷的。只是現在弱不至於死，劣也不至於完全淘汰，看上去好像人類社會比動物世界多了那麼點溫情脈脈的感覺。
而一笑風雲過的話只是直面了這個現實罷了。
我覺得呢，很多人看達爾文的進化論肯定會有很多不同的見解同時我也承認每個人有自己的解讀方式，我不否定網上其他網友甚至專家的解讀的內容。但是我想說既然如果這個進化論存在著這麼多的可能，要麼他的要麼我的兩種可能，不能完全排除一笑風雲過還是沒有表達社會達爾文主義觀點的意思前提下，不應該認定他就是社會達爾文主義的支持者，在宣揚社會達爾文主義觀點。我覺得社會達爾文主義之所以被詬病，是因為人類試圖扮演上帝的角色，破壞自然規律和社會規律來定義分類人，選擇人。
任何物種的進化發展，整個地球的一切都是息息相關的，人類不可以也不可能代替上帝。
所以我認為你不應該一上來就問說說警察在網路上提出達爾文社會是否恰當，而且警察也是人，他就不可以發表自己的見解嗎，而且他的說法也是正確的。我覺得你想反對的是人民警察不應該認為校園欺凌是無可避免的，所以認為一笑的結論是不可避免也無需努力避免。其實我對你的解讀也是我自己揣測的，也許你不是這樣想的，我認為你是，這跟你理解一笑的話，本質也是一樣的。
2樓：苑世界
一、首先,因為這個問題我必須瞭解社會達爾文主義理論是一個什麼樣的,
說一個詞,我不知道這個理論之前,所以我第一次從網上,一個簡單的看看所謂的社會達爾文主義的社會達爾文主義,只是借用了達爾文的進化論,達爾文自己,幾乎沒有關係,一個科學理論,變成一種社會理論,然後推匯出到政治層面,不能理解也不能同意我的個人。
就像天主教會把地球視為自己的世界觀一樣荒謬，因此支援了它自己的神學觀點。科學是科學，用來描述事物的客觀規律，不應該是主觀臆測，而推演他人，尤其是當主觀意圖在政治中應用時，只能說引導者有一個隱藏的目的。進化和人為種族滅絕之間是否存在必然的聯絡?
顯然不是，只是為了追求某種政策，找一個牽強的藉口。所以我可以展示我的態度，我仍然相信進化論的科學理論，但我反對社會達爾文主義。
二、警察是一種正確的職業，這一點我是同意的，因為法律本身具有正義的性質，
只有通過一種特定的行為，來判斷一個人的力量，是一種非常片面的，因為力量是一種標準的比較，根據不同的描述，受害者是弱者，違反者是強者，觀點是很脆弱的。法律判斷一個人的行為和後果，而不是他本人。如果我們提供了一些幫助弱者,只是為了執行法律平等的原則,以幫助他們尋求正義,這是最典型的,將為沒有負擔能力,提供法律援助,但法律援助不會幫助弱者逃避法律懲罰或謀取非法利益,線是非常清楚的。
社會達爾文主義的侷限性
3樓：司徒輝
1.過於強調優勝劣汰，適者生存的自然選擇的思想，認為只有強者才能生存，弱者必將消亡。
2.這一主義被人用於支援自由放任的資本主義和政治上的保守主義，認為窮人是生存競爭中的“不適者”，不應予以幫助，成為帝國主義和種族主義政策的哲學基礎。
3.這種思想常被利用來強調人種差別和階級存在的合理性以及戰爭不可避免。
4.被解讀為競爭而非合作，對納粹德國的領土擴張和種族滅絕有重要影響。
社會達爾文主義是指由達爾文生物進化理論派生出來的西方社會學流派。主張用達爾文的生存競爭與自然選擇的觀點來解釋社會的發展規律和人類之間的關係。認為優勝劣汰，適者生存的現象存在於人類社會。
因此，只有強者才能生存，弱者只能遭受滅亡的命運。
社會達爾文主義是由達爾文的進化論演繹而來的。達爾文的進化論認為，地球上的生物，隨著環境的變遷，有一個由低階生命形態向高階生命形態逐漸進化的必然趨勢。
社會達爾文主義是將達爾文進化論中自然選擇的思想應用於人類社會的一種社會理論。
擴充套件資料
社會達爾文主義代表人斯賓塞認為：社會與周圍環境之間的協調也是由能量均衡原則來調節的，它表現為社會與環境之間的相互適應與鬥爭。人類社會只有在這種適應與鬥爭中才能進步。
因此，生存競爭構成了社會進化的基本動因。
社會達爾文主義的優勢在於強調了：
1.社會也像個體一樣，應被看作是生存鬥爭這種方式進化的有機體。
2.社會可以和生物有機體相比擬，社會與其成員的關係有如生物個體與其細胞的關係。
4樓：楊風遊
簡單地說，社會達爾文主義的意思是：我們的社會也應該像優勝劣汰的大自然那樣，有很高的淘汰率，把不適合生存的人都淘汰掉，以便達到最高效的進化。
其中最具代表性的就是納粹的種族主義了。納粹認為只有“優等”種族（當然是他們自己）才有權力在資源有限的地球中生存下去，其他的“劣等”種族必須淘汰掉，以和優等種族搶奪資源，或者通婚從而“汙染”優等種族的基因。這種社會達爾文主義給納粹德國對猶太人的**找到了理論基礎。
此外，在這種理論的支援下，納粹德國還殘忍地殺害老人、殘疾人、精神病人等弱勢群體，因為他們不再有競爭力，而且對國家的索取大於貢獻，等於拖了國家的後腿。
毫無疑問，這種觀念和我們今天奉行的人道主義嚴重相悖。
但我們可以暫時放下道德譴責，看看這種理論是不是還有其他可以反駁的地方呢？這裡面還有一個有趣的問題。剛才納粹德國的社會達爾文主義，我們可以用一個簡單的話概括就是：
它要求為了集體（優等基因）的利益，無條件犧牲個體的利益。 為了延續他們的“優等”種族，犧牲再多的人民也是應該的。
這是一個集體主義的價值觀！！
然而，根據進化論，我們還可以得到另一個完全相反的結論：
進化論不是說基因的遺傳，也就是個體的生存、生殖是最重要的嗎？換句話說，人類基因的本性就是自私的，這是不容置疑的，因為不自私的基因都沒傳播下來。
那麼，自私不就應該成為人類的天性了嗎？這樣看來，每個人都為自己的利益行事這是天經地義的，“人不為己，天誅地滅”，這便形成了和社會達爾文主義相反的、極端的個人主義的價值觀了。
《自私的基因》解釋了生物種群中的利他行為。比如說，有的螞蟻為了其他螞蟻的生存，會犧牲掉自己。這是因為在有的情況下，我們應該把某一個生物群體看成一個基因單位。
當生物是以種群為單位生活的時候，基因中可以帶有一些犧牲自己幫助別人的“利他基因”，這樣更有助於整個種群基因的延續。當個體犧牲自己利於他人的時候，就等於通過他人之手延續了自己的基因，並不違背進化論的模式。所以，“人類天生自私”的這種觀點就可以被否掉了。
人類就是典型的社會型生物，人類的基因中，並不一定就不存在犧牲自己的“利他基因”。
這不正好符合社會達爾文主義嗎？不正好說明，為了集體犧牲個體是符合進化論的嗎？關鍵問題在這裡。
無論是天性自私論，還是社會達爾文主義，全都犯了一個錯誤，那就是把“我們為何成為這樣”和“我們應該怎樣”等同在一起。這些觀點的邏輯是，既然人類的基因是經過生存鬥爭而來的，那麼人類就應該把這種鬥爭精神延續下去，繼續通過競爭來篩選基因。
但是，為什麼呢？進化論僅僅闡述了一套基因變化的規律，這中間並沒有任何道德含義。而且正是進化論把神創說從生物界趕走，這才把生物學中的道德元素降到最低的程度。
在整個進化論學說中，有任何的觀點能說明，進化論是道德的嗎？是高尚的嗎？是人類不可更改的嗎？
實際上，就像人類利用力學改造自然一樣，人類早已在插手生物的進化過程。這才有了不適合野外生存的家畜，才有了農作物。
所以，把進化論的觀點和道德守則連線在一起，是思維混亂的表現。不是說天性一定就是正當的，是不可侵犯的。
在知乎上付費提問需要說謝謝嗎，在知乎上付費提問需要說謝謝嗎
不管是否付費，如果問題被完美解決，出於禮貌都可以說一聲謝謝的，這兩者之間並不矛盾。在知乎app上可以自己提問自己來回答嗎?當然不可以的，這種問答平臺都是有自己的激勵規則的，也就是參與獎勵，對應這些獎勵平臺另外會有自己的反作弊策略，你說的這種自問自答就是作弊的典型案例，而且一般同賬號下都是無法回答自己...
在知乎上提問時如何配圖，知乎上提問如何新增圖片
在知乎上提問題時，如果要配圖的話，和其他的軟體是一樣的。知乎上提問如何新增 用手機怎麼在知乎提問上插入 請你把那個介面的提問視窗截圖出來。我看看是否有辦法插入 知乎釋出提問裡選擇話題怎麼弄 40 知乎釋出提問選擇話題的步驟如下 開啟知乎官網 知乎官網，並登入個人的知乎賬號。登入成功後，選擇上方的搜尋...
高房價是社會發展的必然嗎知乎
調控樓市要立足長遠發展 對於樓市調控如果只是要恫嚇一下，敲打敲打的話，力度已經夠了，如果目標是要解決房價合理的話，調控還有更復雜更艱鉅的事情要做。要搞清房價的合理問題，就必須理清房價背後的深層次矛盾。盤點高房價背後的深層次矛盾，房價不合理只是一個表面現象，背後隱藏的是發展結構的問題，背後隱藏的是發展...