1樓：匿名使用者
兩個人都沒錯~但是兩個人也都有錯~兩個人的對錯分開談一下~
田豐：主張養精蓄銳~積攢國力~這個建議在我個人看來是圖霸~
這個建議對就對在天下諸侯紛爭~有強大的國力做基礎~再加上天下九州袁紹一人虎踞冀，幽，青，並四個州~地大物博天下無人可出其右~兵將之盛更是無人可及~如果坐擁河北而以強大國力虎視中原也未嘗不可~遙想春秋時期無人統一天下~卻有春秋五霸~也足以看出來~有時候稱霸天下比一統天下要好的多~吃香的多~
但是缺點就在於不能給曹操施加壓力從而讓曹操有足夠的時間來擴充強大自己~
許攸：主張力戰速戰~把第一強敵予以最快的剷除~
但是缺點就是紙上談兵含量太大~曹操說的對：兵不在多，在精！將不在勇，在謀！
曹操雖然相對於袁紹而言兵少將寡~但是曹操連年四處用兵~兵將經驗想必遠非袁紹部下能比~一旦袁紹與曹操相持不下~那麼必然會極大的削弱袁紹陣營的實力~在古代攻城拔寨可沒那麼容易~一旦打不贏曹操或者以極大的代價戰勝曹操~那麼袁紹離被滅也不遠了~
但是許攸在官渡之戰時期獻計袁紹要偷襲許昌是條上計~可惜袁紹沒能採用~
還有就是~在個人看來~三國裡沒有誰是正面人物~也沒有誰是反面人物~諸侯們都想得天下~只是打的旗號不同，方法不同而已~至於臣子~我也只想說~人不為己天誅地滅~有些人為忠義而忘命舍利益~有的人為活命圖利益而舍忠義~僅此而已~
個人觀點~如果有不對和疏漏~請各位高人指正~
2樓：碩致欣哈巧
但是許攸在官渡之戰時期獻計袁紹要偷襲許昌是條上計~可惜袁紹沒能採用~
還有就是~在個人看來~三國裡沒有誰是正面人物~也沒有誰是反面人物~諸侯們都想得天下~只是打的旗號不同！將不在勇，在謀，並四個州~地大物博天下無人可出其右~兵將之盛更是無人可及~如果坐擁河北而以強大國力虎視中原也未嘗不可~遙想春秋時期無人統一天下~卻有春秋五霸~也足以看出來~有時候稱霸天下比一統天下要好的多~吃香的多~
但是缺點就在於不能給曹操施加壓力從而讓曹操有足夠的時間來擴充強大自己~
許攸，在精，幽：主張力戰速戰~把第一強敵予以最快的剷除~
但是缺點就是紙上談兵含量太大~曹操說的對兩個人都沒錯~但是兩個人也都有錯~兩個人的對錯分開談一下~
田豐：主張養精蓄銳~積攢國力~這個建議在我個人看來是圖霸~
這個建議對就對在天下諸侯紛爭~有強大的國力做基礎~再加上天下九州袁紹一人虎踞冀，青：兵不在多
3樓：匿名使用者
其實兩個人都對，許攸的路子：無非就是卡死曹操，曹操敢動一匹馬，許攸就讓袁紹抽他一個車，因為許攸很瞭解曹操這個人，如不稱早卡死，必會成為一個大敵。
田豐的路子：就像鐵匠掄大錘，休養生息積蓄實力許久，然後一波猛幹，強悍的公孫瓚就是這種戰略的受刀人之一。
4樓：匿名使用者
兩人建議都對，田豐和許攸兩人一比，當然許攸是反面人物，主公不採納他的建議，他就背叛主公，不忠不義，何等宵小之徒。
5樓：晨風知道
兩個人的建議都是對的，壞在袁紹這個人身上，如果把袁紹換掉，換做劉備或者孫策，曹操必敗，袁紹耳朵太軟，多謀而無斷，比如後來袁紹要是接收許攸的建議，夜襲曹營，歷史就要改寫了
6樓：
都是對的，但是許攸做法上乃不忠不義之舉。
人品上，田豐要遠勝於許攸。袁紹之敗，自己有原因，手下的謀臣們，勾心鬥角，互相算計。兒子們，互相爭鬥，互不相助。最終導致了自己的大敗
7樓：匿名使用者
不存在對錯，田豐和許攸的見解是兩條不同的戰略路線，不能統一是兩人都各執己見，認為自己的方案更好。如果袁紹能採納一條，貫徹始終雷厲風行的執行，都是有成功的可能的，問題就出在袁紹身上，左右搖擺，多謀少決。
新三國裡，把許攸智慧化了，作為一個不得志的智者，被袁紹活活的逼到曹操的陣營，不算反面人物。三國演義裡的許攸，和歷史上的許攸差別不是太大，聰明卻貪小利，說不上是有抱負的才能之士，他最大的成就，是給曹操帶來了非常關鍵的軍事情報。
8樓：
建議去看看三國演義較好
9樓：冒桖瑤
從戰略上講都對，問題出在執行上
等於是兩種不同的路線， 都可以到達目標。
田豐和許攸意見不合，他們哪個更有謀略？有分歧的時候誰是對的？為什麼？ 好的答案可追加分
10樓：
假如袁紹重用田豐官渡之戰的結局可能不是這樣，因為田豐肯定能算到許攸建議曹操偷襲烏巢，但這是不可能的，袁紹重用田豐，許攸也不可能投靠曹操。
11樓：雨天之弦
田豐太過剛直，忠心很大。而許攸更有謀略。他能在關鍵時候棄暗投明（相對而言），能看出他是一個很有心計的人。
12樓：匿名使用者
田豐是袁紹的第一謀士，可謂“算無遺策”。人品也好，見地也高，忠心可嘉，率直剛正。
許攸也是“滿腹韜略”，但不是一流的謀士。特別是他以個人的利益高於整體利益的思想，是不道德的。曹操是很鄙視許攸的為人，只是利用一下許攸，等到徹底戰勝了袁紹，許攸沒有什麼價值了，便指使許褚殺了他。
我覺得田豐是對的。
13樓：
田豐剛直，許攸貪婪。。都很有謀略，很多東西不是非對即錯的，意見也是有利有弊的，成功了不一定對，失敗了不一定錯。沮授也很厲害
14樓：王楊金
許攸吧 如果沒許攸 也許官渡之戰最好的結局就不是這樣了。。
15樓：老衲會唱歌
田豐。許攸的計策是因為他但是一直在袁紹大營，當然知道怎麼破袁紹。
田豐不一樣，居然能算到自己什麼時候死。呵呵。
16樓：匿名使用者
我認為田豐不知道怎麼先保護好自己，邊自己性命都不能保全的人，還談什麼謀略？
17樓：
各有所長啊，綜合實力許攸強一點吧
田豐和許攸誰聰明
18樓：東一方
很明顯是田bai豐。
袁紹du用田豐謀略，消滅公孫zhi瓚，平定河dao北，虎專據四州。田豐曾勸屬袁紹早日圖許，奉迎天子，佔據政治上的主動，袁紹不能從。建安四年，曹袁爭霸，田豐亦提出穩打穩紮的持久戰略，袁紹執意南征而不納，但在曹操東擊劉備時，卻以兒子生病為由，拒絕田豐的奇襲許都之計，錯失良機。
官渡之戰，田豐再議據險固守，分兵抄掠的疲敵策略，乃至強諫，被袁紹以為沮眾，械繫牢獄。建安五年，袁紹官渡戰敗，因羞見田豐而將其殺害。
許攸就是個叛賊，只會算計自己人，最後把自己也害了。
另外新三國改動較大，很多事實和細節扭曲，建議看原著。
19樓：黑白節拍
兩個人都是智者，難分高下，但都存在明顯的性格缺陷，田豐過於剛直，不懂退讓，所以人際關係不好；許攸則貪財好利，遇到涉及自身利益的問題，便會置大局於不顧。
20樓：匿名使用者
兩個人都沒錯~但是兩個人也都有錯~兩個人的對錯分開談一下~ 田豐：主張...三國演義裡的許攸，和歷史上的許攸差別不是太大，聰明卻貪小利，說不上...
21樓：匿名使用者
有這樣的錯覺很正常。實際上袁紹手下第一檔的謀士是沮授。新三國裡面把許多沮授的意
內見和田豐本人的意見安容在了許攸身上。正史上的許攸當然不如田豐。但如果按照新三國劇情看待，那肯定是許攸更聰明。
田豐的意見對錯與否是無法評定的。因為若不是許攸叛逃烏巢失陷，敗者大概率是曹操。這純屬偶然事件。
新三國對於權謀、歷史事實的演繹堪稱兒戲。官渡之戰，居然被編劇寫成曹操軍首戰七萬打七十萬袁紹軍，且正面硬剛大獲全勝。就算把武廟十哲全叫過來也打不出來這種戰績。
事實上是曹軍在戰爭初期一直是守勢、劣勢。真實歷史裡的官渡之戰，兩軍交鋒的過程極為精彩，新三國說是在戲弄觀眾也不為過。
22樓：嫁給我
說原著真實推薦看原著的人，三國志表示不服
23樓：匿名使用者
田豐 ：忠心不二，德才兼備，有政治和經濟眼光，在軍事上比許攸差一點。
許攸 ：為人自私，與田豐不和，各項能力不比田豐差。
綜合起來二人各有所長。
24樓：你對我有點賤
田豐許攸這抄兩個人都是胸中滿懷韜略的人才，但是這兩個人就是合不來！後來更是發展到針鋒相對的地步。
田豐主張的路子是穩紮穩打，步步為營。許攸的路子則是不放過每一個制霸的機會。這兩個人都是一樣聰明的，只不過出的謀略路子不一樣。
《三國演義》中的 官渡之戰 的情節
第三十回 戰官渡本初敗績 劫烏巢孟德燒糧 袁紹將七十萬，敵操七萬兵。紹不聽田豐 沮授不宜速戰的交戰的意見。第一次交鋒，操軍大敗。兩家在官渡對峙，各施攻術。袁紹派性剛好酒的淳于瓊守烏巢屯糧之所 不聽許攸分軍擊許昌的建議，反疑責許攸，許攸棄紹曹操，獻計曹操領兵燒烏巢，操從之。沮授急諫袁紹派重兵守烏巢，紹...
三國中貂蟬是怎麼死的，三國中，呂布和貂蟬是怎麼死的？
貂蟬之死沒有正面描寫，其結局大致有 慘死 和 善終 兩種說法。慘死 第一種 崑劇 斬貂 細述呂布在白門樓被曹操斬首，其妻貂蟬被張飛轉送給了關羽，但關羽拒絕受納這位汙點美女，怕其水性楊花，朝三暮四，難免為他人所玷汙，只有一死才能保全其名節，於是乘夜傳喚貂蟬入帳，拔劍痛斬美人於燈下。第二種 雜劇 關公月...
新版三國中曹真是怎麼死的？謝謝了，大神幫忙啊
按原著是曹真被蜀軍傷了，最好又大了敗仗，回去最後終歸因病去世 電視劇新版 三國 中曹真是怎麼死的？是曹真身負重傷，脊椎受損，司馬懿無意中拍了一下他的後背，發現了這個傷，然後就用力將其拍死，所以才有了後來的司馬懿大都督 拍死的啊 芮峰 採納了 吧 新三國中，曹真怎麼死的，被司馬一拍死的？曹真是病死的，...