1樓：艾濱
既非擴張解釋，也非劉鳳科老師主張的平**釋，個人認為可以稱為補正解釋，而究其本質，其實就是縮小解釋。
這個選項的出現就是出題人思慮不周的結果，法考如此不必大驚小怪，為迎合答案而生造理由只會更使己昏昏，誤人子弟。如果依照嚴格的邏輯學推導，「公私財物」在邏輯上完全包含「他人的財物」是沒有任何問題的。我們就來推導一下：
我們首先採用最嚴苛的對公私財物的定義：有人說公私財物本質上是公有和私有的財物，立足點是所有制，所以忽略和排除了佔有的情況。好的，我們不在意這種說法本質上偷換了概念——沒有**的文獻明確說過公私財物就不能是公私佔有的財物，典型的如被扣押的車輛就可以被視為公物成為**罪的物件，他人財物可以是他人所有+他人佔有，公私財物就不能是公私所有+公私佔有，未免雙標——我們就依這種說法，把公私財物嚴格限定在公有和私有財物的概念上來推導。
即便說公私財物指的就是公有和私有的財物，真的就排除了佔有的財物了嗎？
他人佔有而不所有的財物，不恰恰就是他人之外的人所有而不佔有的財物麼？他人佔有，能跳得出被另外的人所有的圈子麼？無主物也基於先佔會被拾得人所有呢（除非是沒人要的無主物，既然沒人要自然不會有人佔有，公私財物和他人財物都包含不了）所以把這口鍋顛來顛去，結果不還都在這口鍋裡麼？
從邏輯學上說，公私財物，包容了世間所有可以和人發生關係的財物，至大無外，不是麼？
現在加入所有與佔有的考量，我們看看公私財物可以分成哪幾類，這很簡單，無非以下四類：
自所有自佔有之物，自所有他佔有之物，他所有他佔有之物，他所有自佔有之物。
這四類物拼起來，對全部的被人所有或佔有的物來說，也至大無外了對不對？
那麼所謂的「他人的財物」，又包含這四類物中的哪幾類呢？
顯然可以包含自所有他佔有之物、他所有他佔有之物、他所有自佔有之物，唯獨剔除的，只有自所有自佔有之物。
所以，引入所有和佔有的分類後，同一套體系下，公私財物包含四類物，他人財物包含三類物，從邏輯學上嚴格界定的話，他人的財物包含於公私財物之中，有任何可以質疑的地方麼？
如此，把公私財物解釋成為他人的財物，屬於限縮解釋，天經地義，何錯之有？法考說這是錯的，是不合邏輯的。
公私財物可以包含他人財物，那麼說他人財物是對公私財物的擴張解釋，是蛇吞象，是主張1>2；說他人財物是公私財物的平**釋，是說小等於大，1=2。這兩種主張都是滑稽的。
當然，公私財物這個說法，確實難以反映盜竊罪物件的本質——既然這個概念至大無外，那麼被用來定義一個犯罪物件，也就失去了起碼的意義。
盜竊罪的物件在理論上的通說是「他人佔有的財物」已無疑議，向著更準確的方向去解釋，跳出公私所有制的立足點，而專注於刑法理論上的區分，是觀察視角的改變，這種解釋方法，是勘誤，不能說是純粹的概念上的擴大縮小平義那麼簡單，這在法學的解釋技巧中也有專用的名詞，就是補正解釋。
所以如果一定要覺得說這個解釋方法是限縮解釋顯得low，那麼我們可以說這是補正解釋，但如果要說是擴張解釋或平**釋，個人認為，那就實在是指鹿為馬了。以上。
2樓：劍走偏鋒
刑法上的財產既保護財產所有也保護財產佔有關係的穩定，故「他人的財物」不僅包括他人所有的財物也包括他人佔有的財物。所以這屬於當然解釋。
3樓：匿名使用者
盜竊罪的物件「公私財物」都屬於他人佔有的財物，「他人的財物」的解釋，去除了「他人佔有」的限制，擴大了盜竊的物件，屬於擴張解釋。
是否構成故意損毀財物罪，故意損毀公私財物要達到多少金額才構成刑事犯罪？
故意毀壞公私財物罪，是指故意毀滅或者損壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的行為。這裡所說的 故意毀壞公私財物 是指出於某種個人動機和目的，非法毀滅或者損壞公共財物或者公民私人所有財物的行為。毀壞 是指使用各種方法故意使公私財物的價值和使用價值全部喪失，或者將公私財物部分毀壞，使其部分喪失價值和使...
盜竊罪,罪犯的刑法，刑法中盜竊罪在第幾條中
1.在證據確鑿的情況下，法院可以零口供宣判，也就是即使罪犯一個字不說，仍然可以判刑。2.按照你的要求，暫時瞥開盜竊不說，持刀拒捕，暴力襲警，如在輕傷以上，已經構成犯罪，判個1 2年是沒有問題的，3.還有什麼疑問，隨時可以提問 刑法定罪標準一般重證據輕口供，拘捕有可能構成妨礙公務罪 沒有犯罪嫌疑人口供...
盜竊罪的特點是什麼，構成盜竊罪的條件有哪些
構成盜竊罪的條件有哪些 盜竊罪，是指以非法佔有為目的，祕密竊取數額較大的公私財物或者多次竊取的行為。構成盜竊罪必須具備以下條件 一 行為人具有非法佔有公私財物的目的。二 行為人實施了祕密竊取的行為。祕密竊取，就是行為人採用不易被財物所有人 保管人或者其他人發現的方法，將公私財物非法佔有的行為。如溜門...