翻譯文言文死亦我所惡，所惡有甚於死者，故患有所不闢也

1樓：匿名使用者

死亡本是我厭惡的，（可我）厭惡的東西還有比死亡更厲害的，所以（遇到）災禍也不躲避呀。

2樓：俊德昊天

死亡是我所厭惡的，但我有比死亡更厭惡的，所以因為憂患那比死亡更厭惡的，而不避死亡。

魚我所欲也中作者提出了怎樣的觀點用了哪些論證方法

3樓：默默她狠傷

《魚我所欲也》作者提出了捨生而取義的觀點。從開頭到「捨生而取義者也」提出本文的論點。作者先講一個生活常理，即在魚和熊掌不可以同時得到的情況下，一般要「舍魚而取熊掌」，以這個生活常理為喻，自然地引出在生和義無法同時兼顧的情況下應該「捨生而取義」的結論，這也是本文的主旨。

本文用了比喻論證、對比論證和舉例論證。

1、比喻論證：本文一開頭就用了比喻論證，把生和死的選擇比喻為魚和熊掌的選擇。

2、舉例論證：作者以「一簞食，一豆羹」為例，這看似微不足道的「一簞食，一豆羹」，當它關乎生死的時候，也能考驗一個人的品德。「呼爾」「蹴爾」而與之，則「行道之人」與「乞人」都不屑受之，這就是人沒有喪失「本心」的表現。

3、對比論證：第三段整段用了對比論證，把現在情況和以前的情況作對比。舉有的人「不辯禮義」地貪求「萬鍾」為例，說明喪失「本心」的表現。

「一簞食，一豆羹」雖然比「萬鍾」少得多，可是「弗得則死」，看來更為重要。

將「一簞食，一豆羹」與「萬鍾」作對比。按財富的數量說，「萬鍾」自然是多的。但是，「萬鍾」決定的是「宮室之美，妻妾之奉，所識窮乏者得我」，而「一簞食，一豆羹」決定的卻是生命，自然要比「萬鍾」更重要。

通過這種對比，既讓人認識到將「禮義」拋到腦後，貪求富貴的行為是多麼地不值得，也讓人醒悟到「本心」的喪失是一個漸變的過程，人應該時時反省自己才行。

4樓：demon陌

捨生而取義的觀點(通過魚和熊掌的比喻引出)。

本文用了比喻論證、對比論證和舉例論證。

1、比喻論證：本文一開頭就用了比喻論證，把生和死的選擇比喻為魚和熊掌的選擇。

2、舉例論證:一簞食，一豆羹，得之則生，弗得則死，嘑爾而與之，行道之人弗受；蹴爾而與之，乞人不屑也；

3、對比論證：第三段整段用了對比論證，把現在情況和以前的情況作對比。

5樓：醉意撩人殤

1、魚我所欲也中作者提出了捨生取義的中心論點。

2、三個方面論證了捨生取義的意義：

正面論證：「生亦我所欲，所欲有甚於生者，故不為苟得也；死亦我所惡，所惡有甚於死者，故患有所不闢也。」

這幾句論證說：生命是我珍愛的，但還有比生命更為我所珍愛的（指正義），所以不能做苟且偷生的事；死亡是我厭惡的，但還有比死亡更為我所厭惡的（指不義），所以有時對禍害（死亡）不願躲避。這是從正面論證義比生更珍貴，在二者不可兼得時應該捨生取義。

反面論證：「如使人之所欲莫甚於生，則凡可以得生者何不用也？使人之所惡莫甚於死者，則凡可以避患者何不為也？」

這幾句論證說：如果沒有比生命更為人們所珍惜的，那麼凡是可以用來保全生命的手段哪樣不能用呢!如果沒有比死亡更為人們所厭惡的，那麼凡是可以用來避免禍患（死亡）的事情哪樣不能做呢!

客觀事實論證：「由是則生而有不用也，由是則可以闢患而有不為也。是故所欲有甚於生者，所惡有甚於死者。非獨賢者有是心也，人皆有之，賢者能勿喪耳。」

這幾句論證說：通過這樣的手段（指不正當的手段）就可以保全生命，而有的人不願意採用；通過這樣的辦法（指不正當的辦法）就可以避免禍患（死亡），而有的人不願意去幹。

6樓：雷達常州

《魚我所欲也》作者提出捨生取義的觀點。