1樓：瑞麗詩全國連鎖
最早提出來人性本惡的是中國春秋戰國時期。。
中國歷史上第一個主張人性本惡的是荀子。荀子名況，字卿，戰國時期趙國人，比孟子小70多歲。孟子死時，荀子才10多歲，還是個兒童呢。
荀子論述「人性本惡」，相對孟子的「人性本善」，是一個進步。既有邏輯，不像孟子信口雌黃；又有論證，不像孟子胡攪蠻纏。與孟子明顯不同的是，他對人性下了定義：
「生之所以然者謂之性。」就是說：性，是天賦的、與生俱來的原始質樸的自然屬性，是不待後天學習而成的自然本能。
與「性」相對的是「偽」。「偽」是人為、後天加工的意思。比如，仁義禮智信就是「偽」，是人為教化的結果。
他認為：「性者，本始材樸也；偽者，文理隆盛也.無性則偽之無所加，無偽則性不能自美。
性偽合，然後成聖人之名，一天下之功於是就也。」
2樓：匿名使用者
人剛一出生，根本沒有善惡之分，完全是動物的本能在起支配作用。動物**知道什麼善惡？
一個小嬰兒在他心裡只有對於食物的追尋和對睡眠的需要，讓他去分辨是非善惡怎麼可能？
所以無論是人性本惡還是人性本善都是錯誤的，人最本質還是動物屬性。
3樓：月照山關
你指的應該是夏娃偷吃禁果致使後代揹負罪惡吧？其實這並不是叫做性惡論，而是叫做原罪論。西方傳統思想並沒有性惡論。
4樓：匿名使用者
性善論，性惡論，都有道理，沒有定論。
人性本善還是人性本惡？
5樓：匿名使用者
關於人本性是善還惡問題，一直是古今中外宗教、哲學界頗有爭議的話題。從2000多年前就開始了，在東方，孔子、孟子認為人之初性本善，而荀子、韓非子認為人之初性本惡；在西方，柏拉圖、亞里士多德主張人性惡，受**教人本有罪論的影響，古代沒有性善說，只是到了近代以莎士比亞為代表提出了人性本善的觀點。
由於孔孟之道在中國長期處於主導地位，所以性善論是主流思想，育人經典《三字經》開場就是「人之初，性本善」以此作為基本出發點來對個的教化的。正因為這個基調的確立，使中國曆來的統治都是以激發和固化人本身的善性為主，表現為重教化，輕懲戒，懲惡的目的是為了揚善。也就是重道德輕法制。
而在西方，古代文化名人確立的性惡論與**教的有罪論形成合力，性惡論佔絕對主導地位。因此，西方一直的統治以打擊人性之惡為主，表現為重懲罰，輕教化，懲惡的目的是護善。也就是重法制輕道德。
人的本性到底是善還是惡呢，我認為善惡兼有，任何事物都是有兩面性的，按中國的說法就是陽和陰，按西方的說法就是正和負。兩者本身都是存在的，並且相對又相依。試問，從一開始起，人如果都是善的，惡從何來。
反之亦然。
所謂相對，就是兩者作用的方向是相反的，產生的結果也是相反的。所謂相依，指的是沒有善，就沒有了參照物，就無所謂惡。不僅是人，世界所有動物都是善惡兼有的，羊是善的嗎，它要吃草，草也是有生命的；在草源匱乏的時候它們也會爭先恐後去吃而不會想到其它羊和食草動物，又表現出了惡的一面。
狼是惡的嗎，他們消滅羊保護了草源，同時也為羊之類食草動物維護了生存空間。又表現出善的一面。這就是事物所表現出的兩面性。
如果說這些動物的善與惡都是與生俱來的，人作為動物的一種也不例外，只不過人有更多的意識和理智罷了。
去刻意說人性本來的善和惡都是不對的，但又是對的。因為如果沒有了判斷就沒了統一的努力的方向，就會產生混亂，混亂就不團結，不團結就會削弱群體競爭力，競爭力下降就會危協生存。
綜上所述，人是一個善惡兼有的動物。這也是生存的需要，因為沒有善就不能形成一個團結美好的團隊，沒有惡就不可能去消滅對手，爭取到生存空間。任何事物都是具有兩面性的，去爭論人性本身的善與惡是沒有必要的。
6樓：匿名使用者
這個問題很無聊，這個問題首先把人本性定性，不是善就是惡，就是讓你選，二年級小孩都不會這麼幼稚。人性本無善惡，人只會做事，所做所為是另外一個人用他自己的認知給人定性善惡而已。
7樓：匿名使用者
搞了幾千年還沒搞清楚，wyszl.人是矛盾的綜合體，既有本能自私的一面；也有理性的一面，也就是剋制本能弱點的潛能。
8樓：匿名使用者
人之初，性本善。 當然是善啦………………
9樓：昝水杜琬凝
我覺得，人性的善惡論的評斷可以從兩個角度來分析：第一，人性的本質是什麼，它的屬性是自然的（即先天的），還是後天的。這一點可以至關重要，因為與回答人性是善是惡的問題相比，為什麼是善，為什麼是惡更為重要，這就回歸到人性的本質上來了；第二，人性是否可以變化。
這一點彷彿跟人性的本善或者本惡好像關係不大，而事實上，這一點才是回答善惡的基礎所在。哲學問題的結論往往需要事實作為支撐，簡單的做邏輯思辨有時並不能回答哲學上的本質問題。我們**人性問題，也必須從現實出發，現實是什麼樣的，
我們就怎麼思考。人效能否變化關乎的是現實的問題，即問什麼會有這個哲學問題。如果人性不可變，善就是善，善不會與惡交織在一個人身上，反之亦然。
所以，要回答人性是善還是惡，從這兩點出發，我覺的，應該能夠得到一個比較滿意的答案
10樓：靖澎時遊
也許人性本善,但是卻因為後天環境的影響,導致人性變惡吧.
但是也有可能依舊是善.故而,人性如何受環境的,尤其是身邊父母的影響.
11樓：苦寧勢駿奇
人性是本善的，就想剛剛出生的小孩子誰能說他不潔淨呢，但慢慢的步入社會才迫不得改變，「人之初性本善」
12樓：衷彤威馳皓
我想是善惡都有吧，又沒誰規定只能有一種...
13樓：乙璟福鈴
那你去跟天龍八部裡的四大惡人去說吧!那你去跟八國聯軍侵略北京的戰爭狂們去說吧。
14樓：英望夷爾煙
善惡一體！無善無惡！善不異惡，惡不異善！
15樓：訾錕慈樂童
當然是善，人之初，性本善
16樓：節盈尾豔蕙
所謂善惡
要理解點
舉例說：零數負數
數善負數惡
零善惡性
非非負非善非惡作自
存著說性
本質存必須壯自存存
並壯存性聽起
點惡主要評判帶
自利益觀點比數
說零負數惡負數
說零數惡
啊數負數屬於同集團
都證明自存類
些作負數些作數
或者零帶著自
利益觀點
評判善惡
符合自利益善惡比
符合民族利益
行本民族說善
敵民族說惡
所定要說善惡
定廣義普世
價值觀問題性問題
17樓：談瑾高荷
善良，再壞的人也有善良的一面，在好的人，他心裡也是陰暗的角落
18樓：東鳴宦樂
人本性是善，只是有私慾才會惡！
19樓：琴夜詩銳立
3字經都有說了
人之初性本善
20樓：懷群完康伯
關乎到性的都不是什麼好東西
21樓：亢覓哈子丹
我覺得人一出生就是白紙，環境的影響是至關重要的！
22樓：買火翠春雪
人性本無善惡可言。
如墨夫子（墨翟）所說，人之初，皆白布，近黃則染成黃，近黑則成黑，一匹白布，經過社會所染，五彩皆可共存。這就是我們所見的複雜人性。
人性取覺與染它的環境
23樓：之湘稱曉博
其實人性本無善惡
只是自己心裡的善惡
左右了人性而已
24樓：巧津充悠
孔子和孟子說人性本善，而荀子說人性本惡。人性本惡，在西方文化裡被稱為原罪。即：人本性貪婪。
從小到大無論受過多好的教育，外界有多嚴格的法律規章制度，都不能改變人類對權力金錢的追求。
25樓：狂孤憑曼衍
人性本善。說以佛說：明心見性，就是要找回本性善，也就是原來那個你。
西方人主要是主張人性善還是人性惡
26樓：匿名使用者
通過親身經歷，我覺得人性本惡。是後天所接受的教育，讓人向善，變得善良。因
為我發現，越是沒文化的群體，惡人的比例越高。小孩子只是看起來單純可愛，那是因為他們容易被大人控制住。如果不受控制，也會幹不少小壞事。
**教文化也認為人性本惡，所以西方社會制度的設計是把人往最壞處想的。結果反而他們的社會變得越來越好。我覺得儒家說人性本善，是在說謊，是為了不得罪惡人。
因為在中國，由於統治者殺害善良之人與推行偽善思想，惡人的比例太高了。
27樓：匿名使用者
西方人大多主張人性惡，強調法制。
人性本善還是本惡，到底是人性本善還是人性本惡呢
人之初,性本善,人都是好人,是社會把人害了 很多時候別人覺得你好欺負就會多欺負你一點，一定要強大起來。人性本善，就如許多生物一樣 由於生存的競爭，人就不得不去傷害和破壞其他的東西，但是這是每一樣生物的自然規律，並不能說明性本惡還是性本善。而且每個人對善惡的理解不同，比如，有人認為批評他人是對他人的善...
你相信人性本善還是人性本惡,為什麼
我相信人性本善。自古以來有孔子的性善論，人之初性本善。雖然說後來也出現了性惡論，說人天生是 的，也舉了一系列的證據來證明人天生是 的，但是我覺得這都是片面的。一個小孩剛剛出生的時候，他談不上善良，也談不上 因為沒有人天生就是壞人，也沒有人天生就是好人，很大程度上他受到周圍環境的影響，教育是怎樣的孩子...
儒家認為人性本善，法家認為人性本惡。哪個有道理
儒家認為 性本善 不是 人性本善 天命之謂性，率性之謂道。孔子說 分於道，謂之命 形於一，謂之性。王陽明說 就理之凝聚而言，謂之性。人性，是所有人都一樣的共性 趨利而避害。而人人又不盡相同的是 同樣趨利而避害，而利害標準是不盡相同的。另外，可欲之謂善，不充實之謂惡。可欲可得，謂之善。可欲而不可得，是...