1樓：匿名使用者
成敗，是指標對某件事件而言一個人成功了，或者對於某種品質而言普遍受到群眾認可。而以成敗論英雄，則是指以成敗作為評判其英勇與否的一個標準。
攻辯：對方辯友之前犯了兩個邏輯錯誤。首先，對方辯友舉了一個例子，說***（例如秦檜）在某次事件中勝利了，但是他不是英雄。
而***（例如岳飛，李廣）在某次戰役中失敗了，而他卻是英雄。第一，人生約百年。對方辯友難道認為百年之中任意成功一次非常困難嗎？
顯然不是。但是成功的人都是英雄嗎？顯然不可能。
所以，成敗並不可能是判斷一個人是否是英雄的唯一標準。第二，就算我姑且認為成敗是唯一標準，但是人生中不止有一次的戰役，沒有人是常勝將軍，勝敗乃兵家常事，對方辯友不可能拿某一次的成敗論證整個人生的英雄與否。難道人們認為韓信是軍法大家因為他鑽了胯下而不是井陘之戰以少勝多？
人們認為司馬遷是英雄不是因為著成了《史記》而是因為受了宮刑？對方辯友基於以上兩條錯誤的邏輯的論證顯然不成立。所以請對方辯友在接下來的論述中避免該類錯誤的發生。
自由辯論最簡單的問題就類似於
難道人們認為韓信是軍法大家因為他鑽了胯下而不是井陘之戰以少勝多？
人們認為司馬遷是英雄不是因為著成了《史記》而是因為受了宮刑？
多找一點類似的例子。英雄大多數是在成功的時候而揚名被人記住的。岳飛啊，李廣啊，說他們是大將軍肯定也是因為幾乎從無敗績而稱其為大將軍，戰神，舉出來的時候反問：
一個將軍逢戰必敗，皇帝12道金牌召回來殺了，對方辯友這個時候應該覺得大快人心了吧，**還會覺得委屈和不服？類似於這種句式。
還有一種對方可能的主打點，類似於黃繼光，董存瑞等等。這個時候就應該說他們完成了作為軍人的最後使命，已經是成功了。難道一定要敵軍一個不剩，我方一個沒死才叫成功嗎？
是對方辯友對於成功的認知太狹隘了嘛。
2樓：匿名使用者
「成與敗」，是不是英雄的終生追求？是不是沒有成功便非英雄？什麼算是成功，什麼是失敗？這所謂的成與敗，是片面的還是全面的？成與敗具體指那些方面？
以成敗論英雄是不可取的（辯論賽）
3樓：劉橘子
英雄是什麼？對方辯友你們既然以成敗論英雄，那就說明第一你們算不得英雄第二你們不知道英雄是什麼。我來說說我的觀點：
李白，世人皆知的詩仙，但是他還不是被貶到洛陽，被迫離京，可他就是個英雄，因為他敢對權貴說不，因為他敢對權貴進行指責和批判。在這世上，沒人說李白不是英雄，但它確實沒有他到他進京為官，在皇帝身邊輔佐皇帝，他無疑是失敗的
4樓：匿名使用者
怎麼和我們班下週的辯題一樣呢，我還正愁找不到呢，好像只有那個01年的辯論資料啊~
辯論賽正方觀點：以成敗論英雄是可取的 攻辯如何提問
我要參加辯論賽 我方觀點是以成敗論英雄是不可取的 我們要提問一些犀利的問題向對方辯友 有誰可以幫幫
5樓：匿名使用者
1、請抄問成功到底是英雄襲
的充分條件，還bai是必要條件？
du2、在歷史上，為什麼有
zhi許多失敗者dao
，我們也稱他們是英雄呢？ 從壯懷激烈那個岳飛，到有心殺賊無力迴天的那個譚嗣同。從悲嘆伶仃的文天祥，到後來一心以身和敵軍同歸於盡的那個鄧世昌。
他們的事業都是失敗者，但 是千百年來從來沒有因此而絲毫改變他們成為眾口皆碑、有口皆碑那種英雄，這是為什麼呢？3、今天對方同學拿成敗這樣的標準去衡量英雄人物，是不是太功利了呢？應不應該呢？
馬上要開辯論賽了，辯題是 以成敗論英雄是否可取，我們是正方的，求一二三四辯的辯詞，要求原創的
以成敗論英雄是可取的 以成敗論英雄是不可取的 成敗英雄論古亦有之，李白詩云 秦王掃六河，虎勢何雄哉 東周列國詹何卻說 見義勇為真漢子，莫以成敗論英雄 可見成敗英雄論就是仁者見仁，智者見智的。然而時代的話題要有時代的意義，時至今日，以成敗論英雄早已不是一種方法，一種標準，而是作為一種俗話，一種價值存在...
細節決定成敗論據，細節決定成敗的論據 急
細節決定成敗 的事例很多，舉例如下 袁隆平研究雜交水稻，是從一株天然 野敗 研究起才成功的。如果他當初沒能在稻田中細心觀察，他就不能發現那株天然 野敗 海爾總裁張瑞敏先生在比較中日兩個民族的認真精神時曾說 如果讓一個日本人每天擦桌子六次，日本人會不折不扣地執行，每天都會堅持擦六次 可是如果讓一箇中國...
看成敗人生豪邁，大不了重頭再來。看人生論成敗，只不過是從頭再來。請問這歌詞出自哪首歌
劉歡的 從頭再來 歌曲 從頭再來 歌手 劉歡 昨天所有的榮譽,已變成遙遠的回憶.勤勤苦苦已度過半生,今夜重又走入風雨.我不能隨波浮沉,為了我致愛的親人.再苦再難也要堅強,只為那些期待眼神.心若在夢就在,天地之間還有真愛 看成敗人生豪邁,只不過是從頭再來 昨天所有的榮譽,已變成遙遠的回憶.勤勤苦苦已度...