1樓：向日葵
雖然壟斷企業需要做出供給量的決策，但它沒有供給曲線。供給曲線向我們揭示了企業在任何一種既定**時選擇的供給量。這個概念對於競爭企業而言是有意義的，因為它是**接受者。
但壟斷企業是**制定者，問一個**制定者在任何一種既定**下應該生產多少是沒有意義的，因為壟斷企業在選擇供給量的同時也確定了**。
實際上，壟斷企業的供給量決策不可能與它所面臨的需求曲線分開。需求曲線的形狀決定了邊際收益曲線的形狀，邊際收益曲線的形狀又決定了壟斷企業的利潤最大化產量。在競爭市場上，即使在不知道需求曲線的情況下，我們也可以分析供給決策，但這不適用於壟斷市場。
因此，我們從不談及壟斷企業的供給曲線。
具有市場支配地位的經營者不得以不公平的**銷售商品或者以不公平的低價購買商品。
認定「不公平的**」和「不公平的低價」，應當考慮下列因素：
（一）銷售**或者購買**是否明顯高於或者低於其他經營者銷售或者購買同種商品的**；
（二）在成本基本穩定的情況下，是否超過正常幅度提高銷售**或者降低購買**；
（三）銷售商品的提價幅度是否明顯高於成本增長幅度，或者購買商品的降價幅度是否明顯高於交易相對人成本降低幅度；
（四）需要考慮的其他相關因素。
2樓：小夕陽丶
教科書上講：壟斷廠商沒有供給曲線。
面對一條既定的需求曲線，壟斷廠商只存在唯一的供給點，因而壟斷廠商沒有供給曲線。
教科書上所說的壟斷廠商沒有的供給曲線，是通過求解約束條件下的利潤最大化問題而推得的供給曲線。這條供給曲線，需求曲線是重要的約束。給定一條需求曲線，只有唯一的供給點；需求曲線移動，才會產生一系列的供給點。
對於競爭廠商而言，對應一個**水平（一條**線），存在唯一的最優供給量；**水平變化（**線變化），最優供給量跟著也變化。似乎競爭廠商存在供給曲線，而壟斷廠商不存在供給曲線。但我們要明白，那條**線不是別的，正是競爭廠商的需求曲線。
這樣看，對於一條既定的需求曲線，競爭廠商也只存在唯一的供給點——競爭廠商與壟斷廠商並沒有本質的分別，為什麼我們講競爭性廠商存在供給曲線而壟斷廠商不存在供給曲線呢？
假設廠商的需求函式為q=q(p)，成本函式為c=c(q)。則利潤最大化的一階條件為：。其中ε為需求**彈性。
這個等式就是利潤最大化條件下**和供給量要滿足的關係。在需求曲線的約束下，這個等式決定了唯一的供給點(p,q)；需求曲線移動，供給點(p,q)的軌跡就形成一條曲線——通過求解約束條件下的利潤最大化問題而推得的供給曲線。如果ε→∞，也就是需求的**彈性趨於無窮大，那麼上述等式就變為p=
。這就是常說的競爭廠商的供給曲線了。
競爭情況無非是一般情況的極限狀態。我們沒有理由認為競爭廠商存在供給曲線而壟斷廠商不存在供給曲線。如果以求解約束條件下的利潤最大化問題來定義和推導廠商的供給曲線，那麼任何廠商都是有供給曲線的。
只不過這條供給曲線是一般均衡的產物，是可以呈任何形狀的：不但可以向上傾斜，還可以向下傾斜，甚至可以繞著圈的行走，或者退化為一點；不僅是一般均衡的產物，可以呈任何形狀，而且這條供給曲線還依賴於需求曲線。
在我們看來，羅賓遜夫人對於壟斷的分析實在要好於張伯倫的分析。好在**呢？好就好在一般化。
夫人的分析框架，於競爭廠商、壟斷競爭廠商、寡頭廠商、壟斷廠商是沒有分別的。事實上，無論那種廠商，都是追求利潤最大化的。既是追求利潤最大化的，那就遵循「邊際收益等於邊際成本」的等邊際原則，所不同的只是它們面對的需求曲線的性狀不一樣，因而邊際收益和邊際成本的具體表現形式不一樣罷了。
答案是：此供給曲線非彼供給曲線！「剪刀模型」的供給曲線是區域性均衡的產物。
那裡，「其它因素不變」是重要的約束；那裡，供給曲線不依賴於、也不能依賴於需求曲線。而通過求解約束條件下的利潤最大化問題而推得的供給曲線則是一般均衡的產物。這裡，好多因素其實是變化的；這裡，供給曲線依賴於需求曲線。
「剪刀模型」的方**特徵，馬歇爾本人講得十分清楚，後人也知其方**特徵，但在運用的時候常常又忘記了這一方**特徵。
如果這條供給曲線是「剪刀模型」的供給曲線的話，那麼「剪刀模型」就沒有了實質的意義。如果「剪刀模型」的供給曲線不但可以向上傾斜，也可以向下傾斜，甚至可以繞著圈的行走，或者退化為一點，那麼「剪刀模型」還有什麼實質的意義呢？況且，這條通過求解約束條件下的利潤最大化問題而推得的供給曲線依賴於需求曲線，如果這條供給曲線是「剪刀模型」的供給曲線的話，那麼「剪刀模型」就沒有了另一半，「剪刀模型」還成其為「剪刀模型」嗎？
我們曾經撰文，講「剪刀模型」的需求曲線不同於通過求解約束條件下的效用最大化問題而推得的需求曲線；二者雖然不同，但並不矛盾，後者是沿前者的移動與前者本身的移動合成的移動。這裡講供給曲線，道理是一樣的：不是說這兩條供給曲線邏輯上有什麼不一致的地方，而是說「剪刀模型」的供給曲線是區域性均衡的產物，而通過求解約束條件下的利潤最大化問題而推得的供給曲線則是一般均衡的產物。
後者是沿前一條曲線的移動和前一條曲線本身的移動合成的移動，並且還是在需求曲線的約束下合成的移動。
可以這樣講，通過求解約束條件下的利潤最大化問題而推得的供給曲線是馬歇爾需求曲線和馬歇爾供給曲線的交點移動的軌跡。我們要記住：一般均衡乃是區域性均衡的「合成」，而區域性均衡則是一般均衡的某種「分解」；二者既聯絡，又相區別。
最後的問題是：以馬歇爾供給曲線而言，壟斷廠商存在供給曲線嗎？答案是：
也存在。馬歇爾本人就曾用供求框架對壟斷進行過分析。當然，還是那句老話，我們不要忘記了馬歇爾供給曲線的區域性均衡特性。
（與李平合作）
為什麼壟斷企業沒有供給曲線
3樓：
不知道你看得什麼版本的書。
我是這樣理解的壟斷者是可以取得壟斷利潤，但是壟斷利潤是損害社會效益的，（具體看你的書，為什麼壟斷是損害社會效益）。
而，「社會有效率」是指對社會是沒有損害的含義，也就是如果沒有壟斷利潤的話，按照mc=mr原理去找那個不損害損害社會效益的q. 而這個q也是壟斷者成本成本最小的。 如果**升高，壟斷者的利潤也就越多。
完全壟斷對應是，市場需求曲線，而是市場需求曲線，正好表達在q與p關係裡單位產品的**，也就是壟斷者的邊際收益。
所以你給出的命題，不是在意供給，而是在於，社會有效率。至於壟斷行業的供給曲線，是因為壟斷者，可以自由控制**和供給量，沒有那種**和供給量的規律
對他們而言，如何讓利潤最大，也就是根據需求確定**和量
在壟斷下的企業為什麼沒有供給曲線？
4樓：匿名使用者
上層建築的反制作用！
微觀經濟學問題，為什麼完全壟斷廠商沒有供給曲線？能通俗解釋一下麼？ 20
5樓：請讓我躺在河道
因為商品被壟斷了，只有他一家廠商在賣，**自然由廠商來定，**不受市場影響，無論市場需求是高是低，廠商就定這麼個價位，你愛買不買。自然也就沒有供給曲線了。
為什麼完全競爭廠商和行業都有供給曲線，而完全壟斷廠商沒有供給曲線？ 10
微觀~為什麼長壟斷競爭廠商不存在供給曲線沒有
6樓：匿名使用者
因為廠商會根據需求調整其供給，這會使得供給與**不存在一一對應的關係了。
關於求西方經濟學的兩個問題：為什麼完全壟斷廠商沒有供給曲線？為什麼完全壟斷廠商的mr小於**p？請...
7樓：匿名使用者
曲線不是將行業內各廠商的長期供給曲線簡單相加，而是根據廠商進入或退出某一行業時，行業產量變化對生產要素**所可能產生的影響，成本不變的曲線是一條水平曲線；成本遞增行業的供給曲線是斜率為正的曲線
8樓：匿名使用者
需求曲線發生變動,可能出現同一均衡**對應不同均衡產量,同一均衡產量對應不同均衡**,無法通過連線各個均衡點形成短期供給曲線.不存在有規律性的長期供給曲線,是完全壟斷形成的條件所決定的.原因在於:
技術\法律.
9樓：
簡單地說，面對一條既定的需求曲線，壟斷廠商只存在唯一的供給點，因而壟斷廠商沒有供給曲線。
舉個例子，就是**歧視，它可以在n個市場就同一個需求量設立n個不同的**，那麼它能有唯一對應的供給曲線嗎？
為什麼壟斷企業沒有供給曲線，在壟斷下的企業為什麼沒有供給曲線？
完全壟斷條件下，由於廠商即行業，它提供了整個行業所需要的全部產品，廠商可以控制和操縱市場 所以不存在有規律性的供給曲線，也無行業需求曲線和行業供給曲線，這些與完全競爭條件下是不相同的。說詳細點，由於完全壟斷市場的市場 和企業產量是同時決定的，兩者並無嚴格的一一對應關係，所以完全壟斷市場不存在一條確定...
供給曲線在供給變動時為什麼是平行移動
因為導致的變化是規律的變化。如果供給曲線斜移，那麼和原曲線會有一個交叉點。畫圖更直觀 可以看到，交叉點上下的曲線，與供給量變化規律顯然是相反的。不符合規律。汗，你壓根沒學會那個曲線。降低 銷量增加，曲線是不動的，動的是曲線上的點。從 格低銷量的點移動到，低 高銷量的點。什麼時候供給曲線是左右平移，什...
買方壟斷市場要素需求曲線為什麼不存在
這是道判斷題 買方壟斷市場要素需求曲線不存在 對 錯 答案 對。解析 因為市場讓壟斷方控制了，為了達到最大利潤他可以定出兩個以上的他認為的最優 這使得反函式不存在。也就不能做出供給曲線。供參考。在壟斷情況下，不是既定的，廠商可以通過改變需求量來使 處於一個特定值這時只要隨意改動下 就可以找到同一個 ...