1樓：大器物凡
秦始皇不是暴君，如果有錯也是錯在一時，功在千秋。秦始皇最大的作用是讓中華子民統一國，有了歸屬感。
當時秦始皇大興徭役其實是有目的和作用的，就是為了穩固，不再有戰亂，大量的俘兵不讓他們乾點事，就會造反啊。因為秦的歷史太短了，沒有來得及歌頌，就被後來之師“漢”取代，“漢”必然要說前朝的種種不是，所以大家看到的都是暴秦暴秦，其實不是。
然而一個市井小民劉邦，一個莽夫項羽（項羽燒了咸陽城，內有秦始皇收集的各國文獻，焚書的罪魁禍首是項羽這個莽夫啊）怎麼能打得過秦？秦有統一六國的能力就沒有對抗起義者的能力？笑話，簡直就是笑話。
根本原因是，秦始皇把七成的秦人（約80萬兵力，80萬中有原燕趙等其他國籍士兵）用於戍邊，並下令如果有內亂不得勤王（因為始皇帝知道，自己活著還能震懾四方，但凡自己一死就有可能會天下大亂），江山可以換人做，但是已形成的中華民族不能變了。
胡人不敢南下而牧馬，拿到是用嘴說的嗎？那是秦始皇的英明決斷啊。劉邦作了皇帝，一首大風歌中：
“安得猛士兮守四方”，憂慮的主要就是匈奴的胡人；直到漢武帝的大將衛青、霍去病最主要的功勞是什麼？不就是抵禦匈奴嗎？
匈奴乃大患啊，匈奴在劉邦項羽內亂的時候難道不知道侵略中原中？但是為什麼我們基本在劉、項內亂時很少看到匈奴的影子？因為秦始皇的重兵在抵禦啊。
說到底還是那句話，錯在當時，功在千秋，就像各國優秀的首腦在還是孩子的時候都犯過錯誤，但是並不影響他成為一個優秀的領導人。
2樓：神山涼那
當然不是，沒有秦始皇當年一掃六合，就沒有今天的中華人民共和國。人們把暴君的定義理解錯了，秦始皇雖然斥巨資興建阿房宮，萬里長城和兵馬俑，但是他當上皇帝之後沒有殺過一個功臣，更沒有滅六國貴族，還沒有搜刮民財，他只是把中國統一了。人們認為一個朝代時間短，他的皇帝就是一個暴君。
但真是這樣麼？不是，就算是這樣也不代表這個皇帝做的東西少，他只是統一六國後年齡以高，所以迅速搞這些長城啊，法律啊。但他偶然死在沙丘使贏胡亥（秦二世）藉此機會被趙高等奸臣推舉上臺，並將在邊疆的蒙恬，扶蘇（嬴政長子）賜死，自己又變得揮霍起來使大秦帝國走向了衰亡。
再看，陳勝吳廣，項羽，劉邦韓信起兵造反時秦王朝根本就沒有兵力與之抗衡，因為秦國百萬雄師全部在秦朝邊疆守衛抵抗匈奴，嬴政根本沒有想過內地會有人造反，也沒有想過二世皇帝是胡亥所以就沒有往內地調兵。劉邦勝利之後，改國號漢，這是我們中國人引以為傲的兩個朝代之一，另一個是唐王朝，我們之所以說秦是暴秦，隋是暴隋，就是因為這個朝代時間短和末代皇帝荒淫無度，但這兩個朝代的開國皇帝，秦始皇和隋文帝，都非常英明，秦國戰力，隋朝糧食，都是因為秦二世和隋煬帝荒淫無度。漢王朝前後四百年，用的是秦朝的軍令和法律，唐用的也是隋朝的規則。
就算還有人說暴秦暴秦焚書坑儒，但他坑殺的不是儒家思想，而是四百多個亂髮表思想和戰國的那些方式，不是騙秦始皇長生不老，而是秦始皇中用了孔子思想，但發現他們想恢復自己的國家自己稱帝，於是秦始皇就做了一個動作——焚書坑儒，目的是告訴全國民眾，不要妄想打破秦的天下，他打六國就是為了不讓天下百姓受難於戰亂的水深火熱之中，目的就是為了“和”。我們稱之為漢人就是因為漢朝偉大，但要是說秦朝偉大，還能說劉邦是英雄麼，所以老是故意貶低秦始皇，當時記載又少，這就導致了人們說秦始皇是個殘酷的暴君了。
3樓：達智良優悠
可能在很多人印象裡，他是一個暴君形象，但不能以現代人的眼光看待歷史人物，
在古代，無所謂什麼法制社會，皇帝擁有生殺大權，殺人對他來說是一件再正常不過的事。
只要威脅到他的帝位、或惹怒他……，被他殺了很正常，皇帝殺人又沒罪，看不順眼都可以殺你。
認為他是明君的，多從他統一六國、留下歷史遺產考慮，進而說他推動歷史進步，其實這也不客觀。
我想在他心裡，壓根就沒有什麼“推動歷史進步”這種高階的思想境界，統一六國完全是他“爭強好勝”的野心罷了。
這種野心是人類生來俱有的，尤其是對一個帝王來說，讓其他人都臣服在自己腳下，何等威風。
至於留下的歷史遺產、所推行的各種政策，那也是為了鞏固江山、個人享樂，他的思想沒有達到造福百姓的高度。
所以我說秦始皇既不能稱為“暴君”、也不能稱為“明君”，但絕對是一位很有能力的帝王
4樓：別情君越
對於政治家來說,他不是暴君,而是千古一帝.對於平民來說,他就是個暴君統一六國，統一貨幣，統一衡量度，建造萬里長城的功績不能泯滅!!!!!!秦始皇，統一六國，結束了中國長期戰亂的局面，並初步將“大一統”思想灌輸給了中國人，為以後的中國統一戰提供了依據。
李白的“秦王掃六合，虎視何耽雄”概括了他的豐功偉績。
對於平民來說,他就是個暴君.
秦始皇在統一六國之後，修建豪華的阿房宮和驪山墓，先後進行五次大規模的巡遊，在名山勝地刻石紀功，炫耀聲威。為求長生不老之藥，又派方士徐（即徐福）率童男女數千人至東海求神仙等等，耗費了巨大的財力和人力，加深了人民的苦難。 他焚書坑儒、修長城、廣建宮室，大興土木；--所以也是個暴君.
5樓：革玉英稽壬
他的行動目的都是正確的,可以說是千古一帝,中國後來的統一的文字,貨幣等都是他奠定的,這才真正使中華民族得以產生持久的凝聚力.另外長城也有軍事上的好處.焚書坑儒雖然長期來說壞處多多,但也有鞏固統治的意義.
但是,重點就是這但是,但是他的行動的方式和手段完全的證明了他是個暴君.絕對的暴君.中國人口在那段時間急劇下降,人民生活各種負擔沉重無比,可以說是最痛苦的時代了.
最後反而使得幾百年的秦國一下子滅亡了.其殘暴確實無可否認
6樓：竹訪
秦始皇可以說是一個暴君，具體表現如下：
1．徵斂無度，賦稅奇重
為了維持龐大的軍費開支與工程建設，滿足窮奢極欲之生活，始皇不惜對民眾課以重稅，全國出現『男子力耕，不足糧餉，女子紡織，不足衣服，竭天下之資財以奉其政』的嚴重狀況，以致民不聊生，百姓『衣牛馬之衣，食犬口之食』。
2．好大喜功，濫用民力
秦始皇急功近利、不恤民情，連年大興土木、四處征戰，為了自己之奢欲，在首都附近造阿房宮、修驪山墓，所耗民夫竟七十萬人以上。據估計，當時服兵役之人數遠超二百萬，佔壯年男子三分之一以上。如此重稅苦役，實非百姓所 能忍受。
3．嚴刑峻法，民怨鼎沸
秦自商鞅變法以來，法令即十分嚴苛，一人死罪誅及三族，一家犯法鄰里連坐，百姓動輒被罰充苦役或慘遭酷刑。
4．箝制思想，焚書坑儒
為防止百姓反抗，秦始皇在思想上也實行了嚴厲之統制，如頒佈**令，大肆收繳焚燬書籍，又坑殺非議朝政的儒生四百餘人，史稱『焚書坑儒』。
7樓：續春桃沃採
討論這個問題應該先認清暴君的本質，
暴君應該是以殘暴的手段來達成其非正義的目的的君主。在這個標準之下，現在就讓我們一起來分析一下秦始皇是否能算得上是暴君。
建國之初，統一國家的傳媒**，這是任何國家都必須堅決執行的。秦始皇焚書坑儒，這其實只是一起典型的政治干預傳媒事件，雖然手段是殘暴了些，但從效果上來說，這卻也是最好的選擇了。
修長城，這本是保家衛國的好事。一將功成萬骨枯也正是如此的，生命本就是戰場上最不值錢的東西。
修阿房宮，這是窮奢極侈的行為。但我們也得想想，自古以來，有幾位君主能擺脫這種嗜好？可悲的是，以性命換效率的做法發揮到極致的時候，難免就要產生一些負面的影響。
不過，這也正是我們中國人的傳統，何況一位剛剛以武力征服了天下的千古第一帝？
鐵血政策管束百姓，看看現在世界上到處都是種族戰爭吧，你應該就能體會採取這種措施的無奈了。
總的來說，秦始皇是一位冷漠的上位者，但殘暴卻也不是他的本質。
秦始皇是暴君嗎，秦始皇嬴政真的是暴君嗎？
暴君真的就是暴君嗎？秦始皇是中國古代傑出的政治家 戰略家 改革家，首次完成中國大一統的政治人物，也是中國第一個稱皇帝的君主。是暴君。但也是能君。兩者並不矛盾！就和隋煬帝一樣。不是。開創了中國首個大一統王朝。秦始皇並沒有焚書坑儒，而是把書籍保管在了宮裡。真正焚書坑儒的是西楚霸王項羽。秦始皇可能不是一個...
秦始皇是暴君嗎，秦始皇嬴政真的是暴君嗎？
他的行動目的都是正確的,可以說是千古一帝,中國後來的統一的文字,貨幣等都是他奠定的,這才真正使中華民族得以產生持久的凝聚力.另外長城也有軍事上的好處.焚書坑儒雖然長期來說壞處多多,但也有鞏固統治的意義.但是,重點就是這但是,但是他的行動的方式和手段完全的證明了他是個暴君.絕對的暴君.中國人口在那段時...
秦始皇是個暴君還是好的皇帝，秦始皇是個暴君還是一個好的皇帝
要看從什麼角度看了。暴君其實還真不太好說，因為秦始皇從來沒有濫殺過一個人，他殺人都是有依據的。秦奉行法家，嚴刑峻法，出法則入刑。比如說秦法規定不許把皇帝的話說出去，有一次秦始皇站在宮殿上看到一輛馬車很華麗就順嘴說了一句，結果幾天後又看到這兩馬車卻變得很樸素，秦始皇就覺得很詫異，一問之下才知道有個大臣...