1樓：啊邊
碰上這麼一個問題，也有很多人來回答過，但我總感覺不能科學地客觀地去評價，因此我通過自己的語言以及自己的理解簡單回答如下，問題是：秦始皇是暴君還是明君？相信以後也還一定會有人問及此類問題。
這個問題永遠沒有答案。見仁見智的問題。 評價一個人的歷史功績是看這個人在歷史上有多大的貢獻，有沒有促進社會生產力的發展，而不是他做過什麼壞事。
如果根據我個人的標準，漢朝的劉邦是一定要開除掉皇帝籍的。明朝的朱元璋也會被開除皇帝籍的。還有兒皇帝石敬瑭也要永遠開除皇帝。
事實上他們都是皇帝，不是我們可以選舉產生的。 而且秦始皇所做的事在當時的秦朝的律法中一定是合法的，其實與其我們考慮秦始皇到底是明君還是暴君，不如考慮假如歷史上沒有秦始皇的話文明是否會遲到更明智一些。 這就要思考一個文字了，那就是衡量暴君與明君的標準是什麼了。
事實上明君也犯錯，暴君也做過很多利於人民的事。從這個意義上來說，討論秦始皇是暴君還是明君已經沒有意義了。 看問題應該客觀一些，中國人喜歡選擇題，要麼是a要麼是b，答案不是a也不是b，也可能既是a又是b。
***功過還要三七開呢，為什麼一定非要在暴君和明君之間在秦始皇上面做個選擇呢？ 他的功遠遠超過歷史上任何一位帝王,他的過就在於建造長城的爭論,但是從歷史上來看,長城對維護國家主權起了一定的作用.現在也為後世所讚揚,也成為國家的象徵.
比修大運河的殘酷比起,長城的修建也不是太過過於過分.秦朝的政治法典也是一個自己研究出來的,沒有借鑑的,秦末農民起義是因為反對秦朝的封建制度,目的是恢復秦以前分封的局面,參加起義的大多也為六國貴族,陳勝所追求的也是享樂的,並沒有滅亡秦的想法,秦的暴也是這一時期吹出來的,秦朝的刑法在周就已經有了,並不能全歸咎於秦,只是在刑罰使用上過於氾濫.畢竟統治的並不是本國遠有居民,只能使用刑罰來威懾他們.
他廢儒立法,漢是直接罷觸諸子百家獨用儒,也沒什麼兩樣的,統治者選用統治的政策不同,肯定會有反對的聲音,焚書坑儒只是秦尊法的一種手段,漢也如此,只是罷免了幾任黃老學說的丞相,在政策上直接默許儒家的地位,這都是因為統治者的個性秦始皇是法家,漢武帝是儒家,要是漢武帝也是法家,儒家根本沒地位,或者出現其他什麼家的,儒家思想在程朱理學的出現,已經落寞了,先秦文化的衰落漢也起了一定的作用!
2樓：庹量
秦始皇這輩子應功大於過 過焚書坑儒
3樓：黎約傀儡組
一個統一中國，結束幾百年諸侯割據的君主能是後人評價的那般暴虐的君主麼? 煌煌功績被忽視，後世千篇一律攻訐秦國秦王，實在是中國歷史一大不解之迷。 儘管始皇帝有強君暮政導致的錯誤，可趙武靈王不也名耀青史嗎！
所以始皇是明君，力挺！！ 此僅為個人看法，歡迎指正
4樓：日向美穂
如果單從明君、暴君分開說，那不是一個完整的秦始皇。看了易經你就會明白。
5樓：洋堂主說說
秦始皇功過 是暴君還是明君？
秦始皇是個暴君還是好的皇帝，秦始皇是個暴君還是一個好的皇帝
要看從什麼角度看了。暴君其實還真不太好說，因為秦始皇從來沒有濫殺過一個人，他殺人都是有依據的。秦奉行法家，嚴刑峻法，出法則入刑。比如說秦法規定不許把皇帝的話說出去，有一次秦始皇站在宮殿上看到一輛馬車很華麗就順嘴說了一句，結果幾天後又看到這兩馬車卻變得很樸素，秦始皇就覺得很詫異，一問之下才知道有個大臣...
秦始皇是暴君嗎，秦始皇嬴政真的是暴君嗎？
暴君真的就是暴君嗎？秦始皇是中國古代傑出的政治家 戰略家 改革家，首次完成中國大一統的政治人物，也是中國第一個稱皇帝的君主。是暴君。但也是能君。兩者並不矛盾！就和隋煬帝一樣。不是。開創了中國首個大一統王朝。秦始皇並沒有焚書坑儒，而是把書籍保管在了宮裡。真正焚書坑儒的是西楚霸王項羽。秦始皇可能不是一個...
秦始皇是暴君嗎，秦始皇嬴政真的是暴君嗎？
他的行動目的都是正確的,可以說是千古一帝,中國後來的統一的文字,貨幣等都是他奠定的,這才真正使中華民族得以產生持久的凝聚力.另外長城也有軍事上的好處.焚書坑儒雖然長期來說壞處多多,但也有鞏固統治的意義.但是,重點就是這但是,但是他的行動的方式和手段完全的證明了他是個暴君.絕對的暴君.中國人口在那段時...