1樓：自由者超超
相傳清朝中的雍正皇帝是暴君吧，他繼位不易，後十分殘酷。血滴子就是出現在他手裡吧
2樓：葉子變成淡藍色
史書上看沒有，史料也都屬於官方編寫，不可能記載太多皇帝暴虐的一面。但從政績看，無能的到有很多。
3樓：蘇尋曦雨
封建社會不可能沒有暴君，可你說說，史料裡記錄的不都是那些對沒有犯過大錯的皇帝的讚美之詞。要舉出例子，還得看看野史！
4樓：聽歌的
凡是有點成績的皇帝，雙手無一不沾滿鮮血。
我們普遍說的暴君應該是指那種啥也不管，隨心情殺人的。從這個角度來講清朝沒有暴君。
雍正被很多人誤解了，他不是暴君，他比乾隆要厲害，要是沒有他，不可能有康乾盛世。
5樓：匿名使用者
沒有，即使比較嚴厲的，也只是出於鞏固政權的需要。
6樓：返培訓費
賞你一首即興打油詩
是君皆暴也
君權神授天註定，
假冒天來忽悠民。
自古哪有君不暴，
不暴之君未出生。
7樓：匿名使用者
當皇帝的要坐穩龍椅，沒有些血腥與殘暴是不可能的。只是要看這些是對待敵人，還是自己的子民？
8樓：匿名使用者
哪個說清朝昏君無數的 你沒有學過歷史吧
清朝十二帝沒有一個是昏君 清朝很注重對皇室子弟的教育。
只不過從嘉慶開始變的有點庸碌無能。但是並不昏庸！！
清朝的衰退的主要原因不是**腐敗，而是他們思想太老，不肯改革，不肯學習西方，不願走向資本主義社會。
庸碌無能 沒有大做為≠昏君 當然也≠暴君
9樓：鍾
雍正吧，其他也不算。
10樓：華東沙漠
暴君是算不上了，就是不是明君啊，不通科技，愚昧無知。
清朝康熙是暴君嗎???
11樓：真八雲
康熙怎麼會是暴君呢...康熙、路易十
四、彼得大帝是同一時代的三位最偉大的君主。
百家講壇裡有講過他的。
12樓：為什麼長大
康熙帝雄才大略，只不過老年時有些糊塗，這稱不上暴君
13樓：孤清霜
當然不是 是一位非常具有雄才大略的好皇帝
14樓：
無君不暴！
否則早被篡位了……
清朝為什麼沒有暴君？
15樓：匿名使用者
努爾哈赤，手下幾萬人就殺了幾十倍與己的漢人
16樓：小肥陽
因為後宮都比較厲害，內憂外患也讓他們頭疼，
17樓：mortimer大春
我也覺得奇怪，而且都不是昏君，還比較勤勞。
清朝的雍正皇帝是個暴君嗎?
18樓：巴烏醜魚
不是的，看歷史，沒發現他是一個暴君
努爾哈赤、皇太極、多爾袞是清朝的暴君嗎？
19樓：
只以殺人論
清太祖努爾哈赤 屠遼東，先殺窮鬼再殺富戶
清太宗皇太極 還沒聽說有啥政策
攝政王多爾袞 留髮不留頭，留頭不留髮（剃髮令很早就在遼東施行了，只是多爾袞針對的是全中國）
另外前期清軍入關燒殺擄掠是基本操作，於明朝百姓來說他們都不是什麼好東西
清朝為什麼沒有暴君或無道昏君？
20樓：匿名使用者
應該是清朝沒有搞嫡長子制度吧，
那幫韃子，立賢不立長，讓所有的王子都有機會做皇帝，所以他們都努力的證實自己；
應該說制度問題。 而且基本上清朝的皇帝多子； 而明朝的木匠皇帝，旅遊皇帝，都是一聲嘆息。
21樓：東北局幹事
應該說清朝沒有歷史上所謂純粹的暴君 至於昏君 同治算一個 其他比如道光、光緒等等 雖然國家遭到巨大變故，擔不是因為他們是昏君，而是因為他們比較庸。更主要是封建體制。清朝相對於大多數朝代來說，皇帝還是蠻上進的。
22樓：匿名使用者
本來一個朝代，越到後面，越可能出現昏君。。首先滿族人入關不容易，祖宗創下的基業康熙雍正乾隆三朝皇帝都是勤勉的，何況當時**集權已經達到頂峰，那個皇帝都不想大權旁落。
只是後來海外有敵人侵，還沒等出現紈絝的昏君，天下已經大亂了。千年未有之變局嘛。
23樓：匿名使用者
總結起來就一句話：立賢不立長，這事沒商量，要想坐江山，還得能力強。（當然，對於咸豐帝后面的皇帝就不適用「還得能力強」這句話了，因為咸豐帝、同治帝之後，不是絕種就是懦弱，哎，沒辦法啊，誰叫他們上面有一個「老佛爺」呢？）
24樓：空中絕音
清朝的皇子在成年以前讀書很辛苦的
25樓：陽城幹部
雍正暴君，道光昏君，咸豐庸君，乾隆奢君，光緒哀君……
26樓：匿名使用者
清朝的立儲原則基本上是立賢啊
27樓：尼古拉特斯拉爾
是因為寫史記的那位沒活到現在！
28樓：恍如z隔世
因為是少數民族的政權，都是居安思危，所以對眾皇子的要求都極為苛刻。日日天不亮起床晨讀，異常刻苦。 故他們長大即便是無所作為也不會稱為一個昏君暴君，胡作非為。
29樓：蓼紅
首先，這要有暴君與昏君的定義。
30樓：瑪雅萬歲
滿清酋長個個都是殺人狂別信謠言
31樓：李大俠
暴君是沒有 但昏君多得是
宋朝無暴君，清朝無昏君？
32樓：檀唖·彼岸花
差不多吧。
宋朝文人墨客非常之多，個人認為宋朝是一個很文藝的朝代，皇帝也比較開明。我認為宋朝昏君多一點，當時江山太平，生活富足，哪位皇帝不想在這樣的盛世下享樂呢？
重點說清朝。清朝並沒有絕對的昏君，暴君，更多的是庸君，懦君。
清朝一共有十二位皇帝，入關後有十位，其中康熙，雍正，乾隆時期是盛世。從嘉慶開始，清朝就開始墮落了。但嘉慶他不是昏君，而是懦君，這位平庸的天子可以說一生只做了一件大事，就是把和珅抄家了，。
嘉慶繼位後採取了一系列政策對乾隆時期的弊政也起到了一定的作用，但不可能從根本扭轉清代中衰之勢，嘉慶對西方殖民侵略者有一定認識，但對一個日漸衰落的封建古老國家，不可能有效地對付侵略者，只能沿著衰敗的道路滑下去。
道光帝以節儉著稱，他處於歷史轉折的關鍵時期，他想禁菸，也想抗擊侵略者，但他不知英國來自何方以至戰守茫然，毫無方略，忍辱簽下了中國第一個不平等條約--《中英南京條約》。
個人認為咸豐帝挺慘的，他即位時，太平天國起義，接著又有英法聯軍之役，咸豐在位十一年，民怨沸騰，大局糜爛，於是沉醉聲色，臨死兩天前還傳諭「如意洲花唱照舊」。
所以，很多人認為，嘉慶，道光，咸豐誤了國。
至於同治帝，只是一個少不更事的頑童，而光緒，是一個被慈禧控制的可憐皇帝，溥儀三歲即位，宣統三年時，辛亥革命爆發，次年就退為了，後來也復辟過皇位，但是已經是侵略者的傀儡了。
個人認為，少年天子不一定平庸，比如康熙帝，八歲即位，在中國歷史上也是個很偉大的皇帝。
個人比較欣賞宋朝。
33樓：青苔愛石頭
算是吧，如果把全中國各個朝代的皇帝全拿來做對比的話，你會發現，事實就是這樣，而且，他們的性格大多也確實如此
34樓：52小德德
不全對，其實，乾隆時期，對外實行「閉關鎖國」對內「重農抑商」的政策就是不對的，拉開了中國與西方國家科學的差距，所以說，鴉片戰爭的根源是由乾隆引起的，所以，不能說清朝無昏君。
35樓：無敵d歲月
宋朝的皇帝對士大夫極大地容忍，所以說宋朝無暴君。清朝的皇帝是歷代最勤勉的，所以可以說清朝無昏君，大體如此。
36樓：提拉米
只能說清朝皇帝沒有到昏庸無能的境地，但是後期（如光緒、同治）都較為懦弱。
至於宋朝由於國策是重文輕武，所以自然不存在什麼暴君了
37樓：匿名使用者
大概是這樣，不過這兩個朝代都沒什麼好印象，尤其是戰爭方面。屢吃敗仗。
38樓：衡水小辛集
宋朝一般重文輕武，所以君主一般溫順而雅。
清朝離我們較近，從努爾哈赤到宣統皇帝，沒有那種弱智的皇帝。談不上昏君。可以說有平庸的皇帝。
39樓：狩鼎
其實我感覺君主還是昏庸一些好。封建帝制本來就不太適合於當時的潮流。你英明集權，其實是悖歷史而行。
再說同治死於花柳。咸豐逃熱河，怎麼沒昏君？乾隆英明吧，還不是養了個和珅？
這種說法太絕對，不好。至於宋朝。開國兩君主都算暴君，一將功成萬骨枯。
想想吧，凡是皇帝，除了是你自己，都會剝削你。他們是社會的寄生蟲，。
40樓：無名道若水
道君皇帝宋徽宗沉迷書畫和道教，大建宮觀，並設道官二十六階，發給道士俸祿。而在國事政治上荒廢無所作為。在它在位期間還爆發了宋江和方臘起義。
國勢日益衰落， 經歷了宋徽宗一朝的腐朽統治，大宋王朝已在風雨飄搖之中，面臨著金兵大軍壓境的險境，新上任的皇帝並無法扭轉局勢。在舉世聞名的靖康之恥，宋徽宗是一個重要人物，也可以說他是始作俑者。靖康之恥的爆發，和他有著分不開的聯絡。
而嘉慶皇帝時爆發了天理教起義，打到了紫禁城宮門內。還在隆宗門牌匾上留下了個箭頭。其實在乾隆末期(可能是當太上皇時期）。
就爆發了白蓮教起義。
秦始皇是暴君嗎，秦始皇嬴政真的是暴君嗎？
暴君真的就是暴君嗎？秦始皇是中國古代傑出的政治家 戰略家 改革家，首次完成中國大一統的政治人物，也是中國第一個稱皇帝的君主。是暴君。但也是能君。兩者並不矛盾！就和隋煬帝一樣。不是。開創了中國首個大一統王朝。秦始皇並沒有焚書坑儒，而是把書籍保管在了宮裡。真正焚書坑儒的是西楚霸王項羽。秦始皇可能不是一個...
秦始皇是暴君嗎，秦始皇嬴政真的是暴君嗎？
他的行動目的都是正確的,可以說是千古一帝,中國後來的統一的文字,貨幣等都是他奠定的,這才真正使中華民族得以產生持久的凝聚力.另外長城也有軍事上的好處.焚書坑儒雖然長期來說壞處多多,但也有鞏固統治的意義.但是,重點就是這但是,但是他的行動的方式和手段完全的證明了他是個暴君.絕對的暴君.中國人口在那段時...
秦始皇是暴君嗎
秦始皇不是暴君，如果有錯也是錯在一時，功在千秋。秦始皇最大的作用是讓中華子民統一國，有了歸屬感。當時秦始皇大興徭役其實是有目的和作用的，就是為了穩固，不再有戰亂，大量的俘兵不讓他們乾點事，就會造反啊。因為秦的歷史太短了，沒有來得及歌頌，就被後來之師 漢 取代，漢 必然要說前朝的種種不是，所以大家看到...