1樓：月破曉夢軒
你今天討論這個問題，站的是上帝視角，g國避免掉戰爭中的幾個嚴重失誤，當然有獲勝的可能。
比如，在敦刻爾克時，古德里安只要不聽希特勒的，他帶隊衝上去，英法聯軍20w就會全部死光，喪失所有的後備力量。蒙哥馬利也會死在敦刻爾克，也不可能有他後面臨危受命對抗隆美爾的畫面。
即使i國的墨索里尼仍然去非洲「散步」，隆美爾也能迅速穩定非洲局勢，由於缺失核心領導人，盟軍在非洲戰場，沒得玩。這樣也不會耽誤預計進攻蘇聯的時間。
得，打蘇聯提前了。那麼在冬天到來之前，就有可能出現希特勒預想的戰爭結果，即拿下斯大林格勒，讓德軍在城市裡舒舒服服過冬，然後等待春天到來徹底擊潰蘇聯。而不是像現在一樣看著斯大林格勒的牆頭卻再難前進一步。
英法沒了，蘇聯躺了，在歐洲，他已經無敵了。那麼他完全可以跨過非洲，進入亞洲，和j國會師。j國的海軍力量不用多說，g國的海軍雖然爛了一點，但真要搞，花點時間肯定搞的出來。
看看他俾斯麥級兩艘戰列艦的威懾力就知道了，皇家海軍大大小小60來艘船圍追堵截打他一艘，你敢信？然後東西兩線越過大西洋和太平洋，打地球另一邊的a國。此時a國孤立無援，而且腹背受敵，結果怎麼樣，還用說嗎。
2樓：匿名使用者
首先，贏的概念到底是什麼，打倒一個人算贏，打倒一百人算贏，打倒全世界還算贏嘛？二戰德國，歐洲乃至全世界都是頂尖，二戰剛爆發時期打遍歐洲無敵手，算贏嘛？那為什麼後來會輸呢？
其實我有時候也在想，假如德國當時不打英國，不打俄羅斯，在佔領歐洲大片領土之後，立刻停止戰爭和英國、美國、俄羅斯拉關係，會不會就沒有後來的戰敗了，但是歷史是不容改變的，事實就是輸了。
3樓：匿名使用者
不可能贏，領導者就是個瘋子。
4樓：網友
二戰要想打贏需要的條件太多，而有些條件幾乎不能實現，所以幾乎大概是打不贏。。
5樓：伯小壘
邪不勝正！發動侵略者必敗！
6樓：網友
如果日本不去讚美過珍珠港愛上的走向真的還不好剪。
7樓：從雨信
沒有可能贏因為希特勒把戰線拉得過長，士兵們持續作戰後方供給不及時；當時本知道有惡劣天氣但做的準備又不足以至於戰用坦克油凝結致使百輛坦克不能開動，士兵們保暖問題沒有解決造成開進俄羅斯紅場的所有士兵全部被凍死。希特勒過於激進的戰略方針是他失敗的主要原因，這就是二戰期間德國失敗的主要原因。
德國到底有沒有可能打贏二戰
8樓：宜城北中學好
有，除非和蘇聯結盟，否則還是會輸掉。
9樓：匿名使用者
鐵十字這本**有假設。
10樓：匿名使用者
如果不打蘇聯是有可能的……
二戰德國為什麼不和美國聯手知乎
11樓：匿名使用者
首先要明白世界秩序和二戰爆發的本質，當年世界秩序是有英法美主導，儘管美國奉行孤立政策，但是從當時國際秩序中，也就是凡爾賽華盛頓體系中，樓主也應該知道，美國是與英國一樣是處於頂端的國家。當時英國是世界大哥儘管衰敗了，但是依然主導國際秩序，並且英法美在全球各地都有殖民地等大量勢力範圍。
處於國際秩序頂端的英法美三個列強，這些國家在全球擁有巨大的經濟利益，包括大量的殖民地。而德國、日本、義大利隨著國力崛起，對於資源的需求越來越大，因此必然會拓展實力範圍，本來世界的勢力範圍都已經固定好了，大都被英國、法國、美國獲得，因此德國、日本、義大利的擴張必然會侵害英美法的利益。另外英國等西方充當世界領袖，維護世界秩序，而德國、義大利、日本不經國際秩序頂端國家的允許，採用武力拓展勢力範圍，本身就是挑戰英法美的領導地位，損害他們的在世界的影響力。
明白這一點就知道，德國由於在英美法當年制定的凡爾賽華盛頓體系裡面，是西方列強（英法）被壓制和遏制的國家，是處於低端位置的。所以德國武力崛起，其本質必然就是要掀翻英法美主導國際秩序或是重新洗牌，建立符合的德國利益的秩序。所以德國不可能與美國聯手的，同樣美國也不會與德國聯手，因為他們的國家利益是完全衝突的。
12樓：匿名使用者
美國表面中立，實際是向著英法的。
13樓：不不不懂要問
那時候美國的態度是保持中立。
二戰時強大的德國為什麼會輸
14樓：十三點
德國是輸給了包括蘇聯在內的、以美、英、蘇等為主組成的反法西斯同盟，中國也在這個同盟裡面，實力不濟是失敗的最主要原因，單是美國的軍工生產能力就超過德、日、意軸心國的總和，英、蘇的生產能力也是相當強的，強勝弱，軸心國總體實力不如同盟國失敗是遲早的事。 戰略上，德國兩面作戰，超過了自己的極限，在沒有完全擊敗英國的情況下，貿然進攻蘇聯，儘管有100個理由去打蘇聯，更有1000個理由不要兩面作戰，又沒有能管住日本不進攻美國，導致美國參戰，失敗就是不可避免的了。 策略上，德國沒有發展戰略空軍，儘管不列顛空戰失敗，但空軍實力還在，但錯失發展戰略空軍和空中進攻的機會，43年後，美英空軍對德國本土進行大規模空襲，德國的工業被摧毀了，軍隊補給不上，實力不斷下降，到了後期，在蘇聯戰場上一直都是以弱勢兵力和兵器作戰，只有節節敗退。
技術上，德國**過於強調完美，成本太高，靠質量勝數量，不如蘇軍實用，坦克只要跑得動、打得響就是好**，靠數量勝質量，好虎架不住群狼。 戰術上，希特勒往往不顧軍官的意見，一意孤行，巴巴羅薩計劃如此、馬耳他如此、斯大林格勒如此，導致軍隊力量運用不佳，損失巨大。 德國的失敗就連自己的小弟西班牙、土耳其都看得出來，死活不入夥，德國失道寡助，小弟義大利又不爭氣，10打1都會輸，先把力量浪費在北非，還得希特勒出手相助（隆美爾)。
日本也是不得已才入夥，又不幫他打蘇聯，自個去惹美國，如此失策不輸才怪。最可憐的是日本，原也想動一下蘇聯，不想再張鼓峰、諾門坎戰役中輸得褲子都沒了，只好借海軍的強大去欺負一下英法荷，想搶印尼的石油（當時美國以日本入侵中國為由，停止向日本出口石油），不小心動了美國，結果地球人都知道。石油嘛，現在3歲小兒都知道東北地下多的是，不知道小日本怎麼沒找出來，要是有了石油，歷史可能就是另一個寫法，想到這一點，每個中國人夢裡都能笑醒，日本鬼子都心痛。
二戰德國那麼強大為什麼會失敗
15樓：匿名使用者
根本原因是，無論是人口基數還是資源都是匱乏的，無法進行長期消耗戰，一戰德國戰敗也是因為消耗戰給拖垮的。
16樓：白空
豬一樣的隊友，義大利。到處拖後腿。
日本，魯莽得罪美國。
畢竟德國是一個國家不可能打贏全世界。德國人口資源跟不能與蘇聯美國英國抗衡，失敗是必然的。
兩線作戰，假如德國先解決西線，日本先消滅中國，我想戰果可能就不是這樣了。
德國如法國 希特勒如拿破崙。
17樓：歐美明星粉絲
德國失敗的原因；第一點是欠缺消耗戰的經驗，第二，無法把日本牽制在陷阱般的中國戰場，導致珍珠港事件，把西方之王美利堅拉進來了。第三點，沒有合適的政策去增加兵員。第四點；戰略失誤，不實行海獅計劃攻打英國，成立法西斯英國來逼美蘇退出二戰。
總之，德國是工業大國，策略矮子。歷史悲劇！
18樓：♂離不開
戰線拉的太長了，例如：歐洲非洲戰場，對抗法西斯的各大國聯合起來，力量大。例如：在海上與英美對抗。
工業尚未發展得最好，仍有缺點。
19樓：匿名使用者
簡單的說就是沒錢、沒糧、沒資源、沒盟友（唯一的兩個上的了太檯面的，一個太遠，一個只知道賣萌），加上戰略上的失誤和急功近利，豈有不敗之理。
但是根本原因就是德國起家的方式有問題，靠著人種優化和種族主義起家的納粹黨著實不知道如何讓以戰養戰和發展經濟，一勝利就昏頭，還有德國人骨子裡把簡單的東西複雜化（和老對手蘇聯正好相反）的性格也是原因之一。
20樓：超級幻影武士
因為日本襲擊珍珠港和德國打的國家實在太多了。
21樓：李亞靜
1.兩線作戰，2.資源匱乏3.希特勒瞎指揮4.海軍力量不行5.沒有在美國之前研製出原子彈。
22樓：德意志第x帝國
希特勒的不理智指揮，和人太少。
二戰德國為什麼這麼厲害
23樓：匿名使用者
在二戰前期德軍為什麼那麼厲害呢？高曉松分析原來是這樣的戰術。
24樓：大小姐
德國為什麼這麼厲害是因為：
一、準備充足。
二、壓倒性的軍事力量。
三、全新的作戰理念和方式。
德國和日本打仗，，誰會贏，二戰時如果德國與日本打起來 誰更厲害
居然還有人認為現代戰爭會出現陸軍的大兵團作戰。你拿不到制空，出動陸軍去幹嘛？送死？現代德國和日本打一定是德國贏，人家那豹式坦克不是吹的，還有人家那g36，日本的坦克雖然強，但是和豹式比仍舊是鐵皮罐頭.和中國打的話，就得看美國的態度了.美國不參戰，中國一定會贏，美國參戰，中國先輸後贏，慘勝.美國的戰爭...
德國納粹二戰期間到底搞過哪些研究
為希特勒的種族理論找根據。因為他以為雅利安人是從中亞遷過來的，他相信雅利安人是神的后羿。進 尋找神的遺蹟，尋找 地球軸心 打造 不死軍團 英格瑪密碼機第一架噴氣機 heinkel 178第一架量產噴氣機 me262艦載 fl282世界上第一款噴氣轟炸機容克ju ef132 世界上第一款空對空導彈hs...
二戰時中國籍德軍士兵，二戰中德國有華裔士兵嗎
德方確實收留了一些外族士兵作為戰鬥部隊。比較有名的有著名精銳部隊 維京師，全是挪威瑞典的兵，該師曾經在雪夜中有一次悲慘的突圍。該師師長在突圍中毅然決定與數百個阻擊兵戰鬥在一起，阻礙蘇軍進攻。最後陣亡。維京師也走向末路。還有一個部隊是哥薩克旅。由於當時蘇方將gc主意弄得太過了，導致生性放蕩不羈的遊牧民...