1樓：帳號已登出
這個問題是：火車在鐵軌上高速行駛但剎車失靈了。這時，火車正常行駛的軌道上有5個小孩在玩耍，而距離5人三公尺的地方有一處廢棄的分軌，分軌上有一名工人正在工作，請問，如果你站在鐵軌控制開關前，你會怎麼選擇？
大多數人的第一反應，會選擇讓火車開向分軌，犧牲1個人，挽救5個人的生命。這個看起來似乎合理的做法就真的是標準答案了嗎？有同學提出疑問說，那5個小孩是故意在火車應該正常行駛的危險地段玩耍的，而分軌上的那個工人則在遵守規則工作。
因此不改道撞向5個人屬於恪守規定的不可抗力。
而改道撞向1個人卻屬於刻意行為！是**！就生命的公平性來說，理應是不遵守規定的人會受到懲罰。
還有部分人會選擇不改道，但這可能意味著將有5個家庭會面臨巨大的悲傷和破裂，社會需要對5個家庭進行補雹前償，將有更多的人面對本可避免的生死離別。
這個問題延旁世伸出來的不同理論的辨析：
絕對主義倫理觀認為，某些道德準則需要絕對的遵守，無論如何都不可逾越。有這種道德信仰的人會認為，他絕無權去奪走另源啟清一條軌道上的人的生命，所以他會選擇什麼都不做。基於這個背景角度，那5個人的生命不是他奪走的，而是剎車失靈，只是一起列車事故。
功利主義。倫理觀認為，追求大多數人的最大利益即為正義或善良，死1個人總比死5個強，所以持這種觀點的人，會選擇切到分軌上，犧牲1個人，救下5個人。基於這個背景角度，死1個和死5個是一樣的；但從利益角度，死1個比死5個划算多了。
最後，由這個問題看以看出這個世界上大部分人都是功利主義者，只有少部分人會是絕對主義者。但世界的運轉與發展，這少部分絕對主義者往往功不可沒。
2樓：網友
關於這個問題，有很多不同的看法，這些看法沒有對錯，沒有具體答案，因為每個人的觀點不同，看法也因此不圓擾同。
第乙個看法是：用那乙個人的生命換讓腔鬧取其他五個人的生命比較值。這也是大部分人的看法，但是我們想一想，生命是不可以用來評判任何事物的，假如那乙個軌道上的人是自己，那麼肯定希望火車向另一邊開去，反之。
那麼第二個看法是坦罩：火車軌道上禁止有人去上面玩耍，因此在上面的人出了任何問題都是自己負責。所以無論走哪一條軌道，任何危險都是自己負責。
3樓：親愛的小生命
火車在鐵軌上高速行駛但剎車失靈了。這時，火車正常行駛的軌道上有5個小孩在玩耍，而距離5人三公尺的地方有一處廢棄的分軌，分軌上有一名工人正凱猜在工作，請問，如果你站在鐵軌控制開關前，你會怎麼選擇？
程心這類人會選擇五人死，章北海會選擇1人死。
不做選擇永遠是最省力的，也不用揹負道德的枷鎖，畢竟火車要撞上那5個小孩，在自己不干預的情況下就會發生的。對於程心這類人而言，自己不做選擇，造成更大的**，這**並不是自己導致的，不管對於小孩還是工人而言，自己都算不上是**。對於程心這類人而言，魚的生命是 已存在的事實，而宇宙重啟還未發生，救魚大過救還未誕生的那些新文明。
章北海這類人，選擇改道，救下盯碼型5人，反而要背上道德的枷鎖，因為自己有了作為，對於那模橘個工人而言，自己便是害死工人的**，因為他本可不死。
不管是改道還是不改道，內心都是要承受那份煎熬的。我做選擇的話，可能會想 面對當下的法律而言，哪種做法更加明哲保身呢？
4樓：水南露
因為那5個人都是壞人。
火車選擇撞一人還是四人如何選擇？
5樓：網友
這道問的原型是電車難題。
有軌電車難題）
電池難題。問題裡提供的是兩個選擇，在原題中，還有另一種選擇，就是什麼都不做。而且原題中有許多假設，假設那乙個人是你的親人，其他四個人是你從未見過的人等等。
這就變成乙個道德上的問題。但這道題目中沒有詳說，我也就不做討論信蘆。
按常理，撞乙個人就意味著救四個人，在別無選擇的情況下，當然會這麼做。但人人平等，在某擾坦悉種程度上，你還是殺了乙個人。
不走常規路，只救一人。總結，我們沒有權利緩乎決定他人的生死，但我們有自保的權利。
6樓：法拉無力
最好任何人都不要撞擊，寧可撞擊其它物體更好些。
7樓：原創**夢工廠
這問題有點可笑，為啥非撞人，難道是不能提前制動嗎。
火車是直接撞死5個人，還是改變軌道撞1個人
8樓：妝
沒有答案，不過最好不要改變原本的軌道，原本的軌道撞1個就撞1個，原本的軌道撞5個就撞5個，沒有人該去死，沒有人該替你去死，1個人的生命珍貴程度也並不小於5個人生命。
9樓：網友
這個問題是在考驗道德觀念，即後果主義道德（功利主義）和絕對主義道德（自由主義）。
功利主義認為實現最多數人的最大幸福（快樂-痛苦=幸福）就是道德要引導的方向。站在功利主義角度講，要變道，因為可以少犧牲四個人，減少了四個家庭的痛苦。
自由主義認為不能只看結果，行為本身是否符合道德標準更要考量。站在自由主義的角度講，撞死四個人不是司機的責任，是機車出問題導致，和司機的主觀意願沒有關係，司機也不想讓他們出事。但是變道就是司機做出的主觀決定，因此會死乙個人。
自由主義認為，人人生而平等，任何人沒有任何權利決定任何人的生死，包括自己的生死都無權決定（自殺也是不允許的）。從自由主義的角度出發，那個因變道而死的人不是很無辜麼，比起另外五個更加無辜，只因為他是絕對少數，便要丟掉性命。
個人認為，自由主義的出現早於社會、國家的形成，所以簡單，但也更符合道德本源。功利主義是因為社會、國家的出現而慢慢形成完善的，它受到社會分工等諸多因素的影響，是人們自主選擇的，也需要去遵守。回看樓主的問題，原始社會不會出現這種問題，因為人類那時不具有理性，和野獸沒有區別。
正是因為理性的產生，才有了變不變道的糾結。變道，社會估計會贊同，因為功利主義；但自己會陷於道德的討伐，主觀上結束了乙個人的生命。不變道，社會估計要討伐；但自己不用受到道德的拷問。
個人認為，這本來就是個沒有完美解的問題。在現代社會中，也是強調大多數（功利主義），但要兼顧少數群體關切（自由主義），特別是在關乎生命、平等、自由、這種最應該被尊重的事物時，更應該兼顧少數群體。
所以，如果是選擇變道，然後肯定司機的做法為社會帶來的幸福，同時表彰死去那個人的功績，優撫其家庭成員，給與生活上的優待政策等，這樣算不算乙個好一點的結果？
10樓：慕容詩銘
按規則辦事，規則會保護你。不按規則辦事，你覺得道德會保你嗎？不變軌，死幾個人都沒關係，是受害人自己作死，撞死多少個都沒問題。變軌了，那就算**。故意傷人，無論有什麼理由。
11樓：誠實的好孩子
先假設沒有任何人在現場那5個人是不是就得死，另乙個人就活了下來，可現在你在現場，那就會有二種結果一種無人在的結局，一種死一人的結局，費話了一大堆，重點來了，改變軌道死一人（無辜的），結果是你殺人了，和親殺的沒什麼區別，不改變軌道死五人（必死的），結果你愧疚後悔，然後無壓力的推責任給火車。
12樓：網友
這個命題原本是還有乙個扳道工，火車正常行駛的前方有五個人，另一條軌道沒有人，那麼扳道工應該怎麼做呢？我們的老師告訴我們：這個扳道工是公司的老總，前方的五個人視為公司在走向制定的預計目標途中會遇到的困難。
如果遇到困難或為了眼前的利益而放棄自己的目標，而且另一條道路也是乙個未知概況（比如是一條斷頭路，扳道工為了救這五個人，會把整個列車的人帶入萬怯不復）。
13樓：抄白山
我的答案是保全自己。
如果正常行駛，撞死人不用負刑事責任。
變道行駛，即使撞死乙個也要負責。
我會撞7個，既然無路可退，只有犧牲錯誤的5個人了，錯了，你們不應該站在火車前進的路上。
你們的錯誤，我可以選擇，不用幫忙承擔。
14樓：毛樂俊清哥
這是乙個哲理問題，就好比說一家公司在緊要關頭，老闆（搬方向盤的那個視為老闆）會選著擇留乙個人幹五個人的活的還是會留五個人幹乙個人的活的。我會選著乙個人幹五個人的活的那個。
15樓：帳號已登出
嗯，如果必須要有作為的話，我會選擇拋硬幣，大概拋10次，看天意決定，然後這點時間火車已經撞上了，也不能怪我不作為，畢竟我做了事情，只是沒來得及改變
愛一個人和喜歡一個人有什麼不同
喜歡一個人，是甜膩的。愛一個人，是苦盡甘來的。喜歡一個人，在一起的時候會很開心。愛一個人，在一起的時候，會莫名的失落。喜歡一個人，你不會想到你們的將來。愛一個人，你們常常在一起憧憬明天。喜歡一個人，在一起的時候永遠是歡樂。愛一個人，你會常常流淚。喜歡一個人，當你們好久不見，你會突然想起他。愛一個人，...
女生愛乙個人和沒愛乙個人的舉動 30
女生愛乙個人和沒愛乙個人的舉動 當乙個女生愛上乙個人時，她會經常找藉口去接近他，就算是遠遠地看他一眼也會很滿足！甚至，還會經常在他出沒的地方，找藉口等候著！而且，在跟愛的人聊天時，會經常傻傻地看著他，然後會因為那個人的笑而笑！在空餘時間的時候，會回想起有關於那個的人一切，然後就傻傻地笑！反之，當乙個...
喜歡人和愛人一樣嗎，喜歡一個人和愛一個人一樣嗎？
喜歡跟愛就像愛與被愛，是不一樣的，喜歡就想是被一個人愛，而愛，才是真真切切的，是無法動遙的，喜歡只是好感，這種好感還是比較適合做一個無法不淡的朋友。這要想好了。對於你這個問題就是喜歡和愛的區別，喜歡一個人就是從感覺上出發的，但是愛一個人的話就不是那麼簡單的事情了，你喜歡一個人你不會為他 她 付出全部...