1樓：影子
對於很多人而言，尤其是研究哲學、歷史這類人文科學的人，是必然會受許多的侷限性影響的，比如那個時代的侷限性，或者他自己所處階級的侷限性，所以對於黑格爾，我們首先得承認他也是受這時代侷限性影響的，導致他的歷史哲學有很多錯誤，對於中國也瞭解很少。但這其實是無損他在其它方面的偉大貢獻的，單就是談他對馬克思的影響，也是很有意義的。這就像是牛頓，也一樣也很多錯誤，但我們誰又能因此否認經典力學呢？
很慚愧，關於黑格爾的著作，我也看不下去，所以我確實不懂他的邏輯。
2樓：抽轉組
前後十年光景，馬克思就轉變了對中國革命的認識。而這是因為，在馬克思的心目中，不侷限於「改朝換代」的「使命」才是革命的實質所在。相形之下，中國革命遠未達到他的理想標準。
在當時的歷史條件下，反殖民主義與反封建主義互為因果。正是因為太平天國運動達不到反封建主義這一革命標準，它在反殖民主義這一點上也達不到標準。如果從技術層面深入考察中國的歷史，我們當然會發現一些不同朝代的歷史演進的規律，或者說趨勢。
但是如果抽象概括的話，黑格爾的思路在理念層面還是可以黑格爾的思路在理念層面還是可以自圓其說的。馬克思的理論也大量借鑑了黑格爾的思路。
黑格爾中國無歷史究竟什麼意思,黑格爾說中國無歷史，你怎樣理解？
黑格爾的原話是 中國的歷史從本質上看是沒有歷史的，它只是君主覆滅的一再重複而已。任何進步都不可能從中產生。這是身處工業社會的人對農業社會的偏見了。很明顯，幾千年的時間裡是不可能沒有任何進步的，否則生產力不發展，政權的治理能力不改善，怎麼可能在同樣的土地上供養更多的人口？不過換個角度看，黑格爾說這個話...
黑格爾說中國歷史在本質上無歷史，為何這麼說
黑格爾說 中國歷史從本質上看是沒有歷史的，它只是君主覆滅的一再重複而已，任何進步都不可能從中產生。幾千年的中國，其實是一個大賭場，惡棍們輪流坐莊，們換班執政，炮灰們總是做祭品，這才是中國歷史的本來面目。事實上，中國任何一次革命都沒能使這個歷史改變。他這麼說，那麼是否證明西方都有歷史，而且不學中國這種...
黑格爾的哲學怎麼那麼難學，幾乎沒什麼看
黑格爾難學其實是公認的。相比較於康德結構清晰 層次分明的三大批判體系，黑格爾的哲學確實難。學習康德看很多導論性質的書就瞭解得差不多了，在這方面鄧曉芒做的普及工作很好。而黑格爾就很難像康德那樣將主要內容濃縮，然後將體系予以羅列。因為黑格爾本人是很強調歷程的，他認為概括的東西都是不真實的 都是僵死和無生...