1樓：雪線穿行者
甲約乙兩人去打丙，將丙毆打後，（輕微傷）丙逃跑，甲、乙追趕，丙逃至河邊，見兩人追來，遂跳入河中向對岸游去，甲、乙追至河邊，見丙已遊過河流中心線，遂離開現場。次日，丙的屍體在下游發現，經法醫鑑定，系體力不支溺水身亡，其身上的傷絕不致命。問，甲乙兩人是否構成犯罪，若構成，是何罪，是否應當適用故意傷害致人死亡的規定？
懇請大家幫找一個比較有爭議刑法案例，好的追加分
2樓：來自留雲亭深邃的梭子魚
請你參考我辦理的一起盜竊轉化搶劫的案件的辯護詞，很有意思的一起案件：
被告人魯==搶劫一案的
辯 護 詞
審判長、審判員：
根據我國刑事訴訟法、律師法的規定，受本案被告人親屬的委託，並徵得被告人同意，我受河南黎光律師事務所的指派，擔任本案被告人魯==的辯護人蔘加今天的庭審活動，通過參與本案一系列的訴訟活動，辯護人認為：起訴書指控被告人魯==犯有搶劫罪事實不清、證據不足、沒有法律依據，應該依法宣告被告人無罪。現在根據本案的事實與法律規定發表如下辯護意見，希望能對合議庭公正、正確處理本案有所幫助。
一、起訴書指控被告人犯有搶劫罪的事實不清、缺乏證據，無法成立。
起訴書審查查明中訴稱：「2023年9月24 日15時許，被告人魯==竄至本村===家進行盜竊，在其盜竊過程中被===發現，後魯==為抗拒抓捕，當場使用啤酒瓶將===頭部砸傷。」認定上述事實的證據有：
（1）被告人魯==的供述和辯解。（2）被害人===陳述。（3）證人魯==的證言。
（4）損害程度鑑定書。（5）現場圖及勘驗筆錄、證明。
以上證據中，魯==的供述與辯解證實，就在被害人===吆喝「救命」時，其在自己家中午休起來喝水，此時鄰居==到其家說===家被盜，並一起到了辯護人家中。庭審中公訴人補充的證人===的證詞也證實了這一點。
在被害人===的陳述中稱他自己家中丟失了
六、七十元錢（具體數額不確定，也沒有證據證實），聽到了是被告人的聲音，並且是小偷用蘭布矇頭手持啤酒瓶將其致傷，在小偷向西逃跑時看到是被告人。被害人的陳述不符合基本的規律和邏輯，除了耳聽為虛，無法確定外，小偷頭蒙蘭布又用啤酒瓶準確致傷其頭部是不可能實現的，其在小偷的後面在小偷向西逃跑時，也是無法看到逃跑者的面貌的，因此是本案中僅有的一份孤證又陷入了自相矛盾的泥潭。在此需要說明的是，在卷宗材料和庭審中證實了被告人和被害人兩家是素有恩怨的，就在2000 年被害人曾用藥毒死了被告人家的豬，希望合議庭能夠充分注意這一具體的情節。
關於證人==的證詞，公訴人也同樣認為這是間接證據，同樣也應該是傳來證據，無法也不能證實起訴書所指控的事實，僅僅在現場以外見到了神色慌張的被告人，給辯護人以主觀歸罪的感覺，且其證言的內容也有矛盾和不符合邏輯。同樣需要合議庭注意的是，這是一份事發二個月以後的證詞，且證人與被害人具有利害關係。至於被害人的損傷結果僅是結果而不是原因，提取物證證明是得而又失等於沒有。
綜觀本案全部證據，確實無法形成應有的證據鏈條，證明不了被害人被盜了
六、七十元現金、證明不了被告人有盜竊行為、證明不了被害人損傷是被告人所致、證明不了被告人因為盜竊為了窩藏贓物、抗拒抓捕而當場使用了暴力或者以暴力相威脅、證明不了``````` 反而進一步印證了被告人的無辜，確實無法證明起訴書所指控的事實。
二、起訴書指控被告人犯有搶劫罪沒有法律依據。
起訴書適用我國「刑法」第269條、第263條認為被告人犯有搶劫罪是錯誤的。
我國「刑法」第269條規定了「犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規定定罪處罰。」那麼，本案使用本條應該具備下列條件：1、構成盜竊罪。
2、為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據而當場使用暴力或者以暴力相威脅。就本案來講，即使受害人所說的被盜
六、七十元屬實也無法認定被告人已經構成了盜竊罪，更無法轉化為搶劫罪。因此，在法無明文不為罪的基本刑事處罰原則的前提下，起訴書在本案中指控被告人犯有搶劫罪是沒有法律依據的。
以上辯護意見，希望合議庭在合議時給予充分的考慮，並根據本案的事實與法律規定，依法宣告被告人無罪。
謝謝。辯護人：河南黎光律師事務所律師 郭永生
2023年6月6日
3樓：
樓上說的都比較容易定性。沒有可辯性。
樓主需要的是那種是介於幾種罪行之間的，不容易認定的。
下面題為2023年湖南某檢察院法庭辯論賽的題目之一，可供樓主參考：
2023年10月初的一天中午，王某在銀行存款2250元，銀行工作人員在電腦上輸入存款數額時，不小心在2250元后多加了一個「0」，輸進電腦的存款成了22500元，而不是王某存的2250元。王某拿到存摺時，發現了銀行人員的失誤，接著便在其他的儲蓄點將其全部取走。當日下午5點半，銀行對賬時發現了失誤，但發現款已全部被王某取走，遂**聯絡王某要求其退還多取的款項。
王某避而不見銀行人員，並搬離原來居住的地方，無法聯絡。銀行人員遂到公安機關報案。
分歧對於王某取走這20250元究竟該如何處理，有三種不同的意見：
第一種意見：這20250元對王某而言只是民事上的不當得利。對王某取走這20250元的行為，是王某在已佔有的情況下轉移這筆不當得利的行為。
而對王某拒不退還的行為，銀行可向人民法院提起民事訴訟。
第二種意見：王某的行為構成盜竊罪。王某採用主觀上自認為不被財物所有者（銀行）發覺的方法竊取財物的行為，數額巨大，已觸犯刑法，應當以盜竊罪定罪處罰。
第三種意見：王某的行為構成侵佔罪。
去年參加本市檢察官辯論賽題目之一
被告人于飛，男，26歲，暫無固定職業。2023年4月5日，被告人于飛與朋友趙某、李某在街頭相遇，趙某、李某談到因經營不當，欠他人1萬元貨款，急需用錢還帳。于飛提議，離此處不遠有高速公路收費站，可將收費人員趕走後，收取費用。
當日17：00時，于飛攜帶棍棒，駕車帶領趙某、李某二人來到某市高速公路收費站。于飛拿出棍棒，稱剛從監獄出來，沒有錢花，要「徵用」收費站6小時，命令值班收費人員魯臨風、宋小雨把發票及收的款都帶走，到外面的車上休息，否則，將使二人受「皮肉之苦」。
趙某、李某將魯、宋二人帶到車上，並一起在車上等候，期間，魯、宋二人除不得入收費站外，可自行活動。應魯、宋二人要求，趙某、李某為其購買了夜宵。于飛則按照高速公路記費標準對通行車輛收費，但稱發票用完，不給司機開發票，共獲得人民幣3萬元。
收費6小時後，被告人于飛等人離開。2023年4月6日，**接到報案後將於飛抓獲。經查，該收費站系國有事業單位。
該三人構成何罪？
當時辯題是構成詐騙否......
求助刑法經典真實案例
4樓：匿名使用者
去找法官或是自己去走訪，這樣你的見解會更加獨到
5樓：匿名使用者
[案情]
被告人肖某系某公司汽車司機，於2023年2月13日19時許酒後駕駛無牌照的小轎車，載著張某、唐某從某市街道行駛在超車時，將在機動車道上停留下來的繫鞋帶的婦女鄭某及其子李某撞倒，致李某死亡、並將鄭某帶掛於車下。此時肖某將車暫停了一下。被告人張某、唐某發現該車撞人後，有人前來追車，即對肖某說：
「有人追來了，快跑。」肖某在明知車底下有人的情況下，又駕車逃跑，將鄭某拖拉500米，致鄭某顱底骨折、廣泛性腦挫裂傷、胸腹重度複合傷、急性創傷性休克而死亡。事後，張某曾兩次對唐某說：
「撞人的事，千萬不要告訴別人。」公安人員第一次訊問張某時，張某說事故發生時自己不知道，直到唐某家門口時才知道。當日公安人員第二次訊問張某時，張某即供述了全案的基本真實。
某市人民檢察院以肖某犯交通肇事罪惡和故意殺人罪、張某犯包庇罪、唐某犯窩藏罪向某市中級人民法院提起公訴。
原判]一審法院認為：被告人肖某違反交通管理法規，酒後駕駛無牌照的汽車在馬路上行使，造成汽車撞死他人的嚴重後果，情節惡劣，其行為已構成交通肇事罪。又在明知他人被撞倒帶掛於車底的情況下，為逃避法律制裁，不顧他人死活繼續駕駛車將被害人鄭某拖拉500餘米致鄭某死亡，其行為又構成故意殺人罪，手段殘忍，情節特別嚴重。
被告人張某在案發後供述了案件的基本事實，並未作虛假證明：被告人唐某未給肖某提供藏匿處所，也未幫助其逃匿，張某、唐某的行為均屬於知情不舉，尚不構成犯罪。該院依照2023年《中華人民共和國刑法》第一百三十二條、第五十三條第一款、第一百一十三條第一款、第六十四條人規定，判決被告人肖某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六年；犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，決定執行死刑，剝奪政治權利終身；宣告被告人張某、唐某無罪。
一審宣判後，肖某以不是故意殺人、量刑重為由提起上訴；市人民檢察院以張某構成包庇罪、唐某構成窩藏罪為由提出抗訴。
[改判]
二審法院認為，肖某違反交通管理法規，酒後駕駛無牌汽車拉人肇事，其行為已構成交通肇事罪。肖某在駕車逃跑時意識到車底下掛著人，但仍不停車，繼續駕車逃跑，將被害人鄭某拖拉500餘米，放任危害後果的發生，導致鄭某創傷性休克死亡，其行為已構成故意殺人罪，肖某所得不是故意殺人的理由不能成立。被告人張某、唐某人行為均屬知情不舉，不構成犯罪，原審對二人判決並無不當，市人民檢察院抗訴意見不予採納。
肖某的犯罪手段惡劣，情節特別嚴重，應當判處死刑，但考慮到被害人不應在快車道上停留繫鞋帶等具體情況，對肖某可不立即執行死刑。該院依照2023年《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第（一）（二）項的規定，維持一審判決以交通肇事罪判處肖某有期徒刑六年、宣告張某、唐某無罪的部分；撤銷對肖某故意殺人罪的量刑部分；肖某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，和交通肇事罪處刑六年並罰，決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身
[評析]
交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。實踐中對於具體的交通肇事中致人死亡如何正確定性、量刑常常發生爭議，就本案來講
一、二審法院也有不同意見。
一、被告人肖某有行為構成一罪還是數罪，對此有不同意見；
一種意見認為，被告人肖某違反交通運輸管理法規。酒一駕駛汽車在馬路上行駛，將李某當場撞死，駕車逃逸中又將鄭某拖拉500米，致其死亡，已構成交通肇事罪。
另一種意見認為，被告人肖某違反交通運輸法規，酒後駕車，將李某當場撞死，已構成交通肇事罪；其明知鄭某被拖掛車下，為了逃避法律制裁，不顧鄭某的死活，駕車逃逸，將鄭某拖拉500米，致其死亡，又構成故意殺人罪，應對被告人肖某以交通肇事罪和故意殺人罪並罰。
以上第二種意見是正確的，從交通肇事罪和故意殺人罪的主觀方面講，交通肇事罪是由過失構成，故意殺人罪是由故意構成，包括直接故意和間接故意。本案中被告人肖某違反交通運輸管理法規，酒後駕車，將李某撞死，肖某對這一結果主觀上是過失的心理，因此其行為構成交通肇事罪；之後，肖某在明知鄭某被拖掛車下，為逃避制裁，仍不顧他人死活，駕車逃逸，這時肖某的主觀心理已發生變化，即由撞死李某時的過失轉化為對鄭某造成危害結果的放任，結果使鄭某被拖拉500米而死亡，肖某對這一死亡結果是持放任心理，也就是一種間接故意，因此這一行為構成故意殺人罪，應對其實行數罪併罰。
本案中如果被告人肖某將鄭某撞倒但未拖掛車下。而駕車逃逸，造成鄭某死亡，那麼肖某的行為仍只構成交通肇事罪。
刑法案例分析求大神，一個刑法案例分析題！！
1 防損員的行為和老人死亡之間存在因果關係。2 防損員的行為屬於作為。3 應承擔過失致人死亡罪的刑事責任。1 具有因果關係，2 作為還是不作為看老人死亡原因3 根據死亡原因來確定構成故意傷害致死還是過失致人死亡 1 當然有因果關係，2 不作為 3 應該承擔刑事責任 4 故意殺人 要看屍檢。肯定有責任...
高手求教刑法案例分析
不構成犯罪，屬於意外事件，刑法上的因果關係，是危害行為與危害結果之間的一種引起與被引起的關係，本案中其死亡的原因應歸結為心臟功能紊亂，引起心力衰竭而死亡.當然，民事賠償責任是免除不了的 主觀上，林某既無殺人故意又無法預料到田某患有怪病，打一拳也可能造成其死亡。客觀上，打人行為與死亡結果沒有刑法上的因...
刑法學案例分析，刑法案例分析
現在的司法考試採用的犯罪構成理論是三要件說 構成要件符合性 該當性，難聽 違法性 有責性。這兩個案子，構成要件符合性都是具備的，行為也具有違法性，有責性方面有區別。第一個案子，李某的行為應該是意外事件。疏忽大意過失與意外事件的區別 關鍵點為是否要求行為人應當預見到危害結果的發生，即行為人知否具有注意...