1樓：曾是劣人
「應該從哪幾點出發作為主要論據 」
我覺得，主e68a8462616964757a686964616f31333262343065要抓住「規範」2字
何謂規範？
如果不用明文規定、人人平等的法律，而是用「不成文」的東西來進行「規範」，那不叫規範，那叫「潛規則」……
既然要讓人尊「規」、模「範」，就一定要有明確的，明文規定的，對所有人一視同仁的，才可以
也只有法律，才符合這些，也就是「法律面前人人平等」
而道德，對於不同人群，可以有不同要求，讓人遵守何「規」，如何就「範」？
因此，道德，可以是有助於社會文明，但是，要「規範」社會文明，沒有法律，是絕對不行的，法律，必須發揮比道德更重要的作用，
這就是為什麼現在是「法制社會」，而比古代那種，有某些人可以超脫於法律之外、僅僅依靠道德對其進行約束的那種時代，更加優越……
法律，是底線，是保證社會不會脫離軌道，執行的更平穩
道德，是高標準，如果大家都能夠遵照高標準的道德，那麼，大家能夠過得更好
在依然無法要求大家都達到「高標準」「道德」的目前，作為「底線」的「法律」，無疑應該發揮更大的作用
我們當然也期待，期待有一天，能夠全世界的人們都擁有很高的道德水準，讓法律成為一紙空文；但是，就目前來說，那還只是個期待
所以，就目前來說，要規範社會文明，法律，比道德，更重要！
2樓：匿名使用者
法律是道德的最低限度，每個人都應遵守
3樓：五彩小蟲
當然是法律
來重要，法律源是道德的底線，且法律最有穩定性，預見性等特性，不會跟隨個人主觀意志，但是道德不行，道德是個人主觀意見的反應，每個人的道德觀念和道德評價都是不一樣的。且法律具有強制力，而道德只是精神層面的呼喚，個人可以不予理會。
辯論賽辯題：網路文明是道德約束更重要還是法律約束更重要（反方）,我們是反方，也就是法律約束更重要！
4樓：攜行具
這個辯題是很模糊的。你方在立論的時候要把握兩個重點：第一，不要將道德與法律割裂甚至對立，第二，不要否認道德約束的意義。
立論的大致方向可以選擇：
一、道德是最高的法律，而法律是最低的道德。目前的網路亂象叢生，最低道德尚且不能保證，這時候以法律約束是務實的態度。而空談道德約束無異於空中樓閣。
就好比駕駛飛機安全翱翔固然是我們理想的狀態，但在墜機已然發生的時候，降落傘當然比飛機更加重要。
二、網路環境因其虛擬性比現實世界更加缺少約束和監管。而即使在現實世界，法律約束也比道德約束更重要、更有效維護社會秩序和公平，更何況是本來就缺乏約束監管的網路世界呢？這又好比秋天大家都知道增加衣物保暖，到了更冷的冬天反而去裸奔？
三、道德建設是重要的，但是不能取代法律約束的作用。甚至可以說，道德建設，是建立在法律完備的基礎上的。反過來設想，在虛擬的網路環境下，如果缺乏有強制力的統一法律約束作為規則，就會造成誰先不道德誰就得利益的局面。
大家豈不是競相不道德了？網路世界需要規則，這個規則必需能保證人人遵守，能保證讓不遵守的人付出代價，只有國家強制力保障實施的法律能夠勝任這個角色。
跪求95年國際大專辯論賽」社會秩序靠法律還是道德維繫」的辯論稿，急！
5樓：天花の亂墜
我有95國際大專辯論賽的全部錄音磁帶。如果需要，可聯絡lawmd@126.***。我在上海。
6樓：浪流人生
這樣找可能有點難度!!!
辯論賽 當今社會是法律重要還是道德重要？ 我是正方（法律）2辯 求稿
7樓：匿名使用者
求稿要求好高啊，才15分。大家都很忙的= =！！！！
說個大概。如果要稿直接百度啦！
首先要強調法的定義（正方的優勢在於下定義！你把範圍搞死對方就完蛋了），今天討論的是正義的法，而不是惡法！！
1雖然是現有道德再有法律，法律是制度化的道德，但誰先誰後並不能說明誰更重要。
2法律規範的是人的行為，道德是約束人的內心，內心很難把握，行為是實實在在的，可見可預防可規範的
3法律作為一種制度，正義、人人平等是法律的價值追求；道德的價值標準過於主觀化，導向作用差於法律的導向性
4法律具有國家強制力為保障，為後盾。而道德沒有。當權利受到侵害時，法律比道德更能保護人民的利益
8樓：匿名使用者
你可以找些先秦時的法家著作（現代漢語版）的來引用、發揮一下。
9樓：大眾置業法律網
都重要，但信仰最重要。
辯論賽社會秩序的維繫是靠法律還是靠道德？
10樓：巨集聚變
正方社會秩序的維護主要靠法律
反方 社會秩序的維護主要靠道德
我方認為社會秩序的維繫主要靠法律，也就是說國家主要靠法律來調節人們的利益關係，保持社會協調執行。
第一，法律和道德各司其職，日月同輝、道德分善惡，辨美醜，告訴人們什麼該做什麼不該做。而法律定規則劃界限，更告訴人們如何去做。我們熱愛道德，崇尚道德。
講道德可以改善民風、民情，影響社會風尚。但要維繫社會秩序主要還是靠法律。可以說，道德與社會風尚息息相關，而法律與社會秩序脣齒相依。
第二，法律作為他律和自律的統一，（法律的作用：評價作用 最為一種行為標準和尺度，既有判斷、衡量人們的行為的作用。法不僅具有判斷行為合法與否的作用，而且由於法是建立在道德、理性之上的，所以也能衡量人們的行為是善良的，正確的還是**的、錯誤的。
發通過這種評價，影響人們的價值觀念和是非標準，從而達到指引人們行為的效果。
首先我必須指出對方所犯的兩個錯誤。第一，國家秩序與社會秩序是完全不同的兩個概念，這是現代社會主要標誌之
一、第二法律並不是自律和他律的統一。馬克思告訴我們，道德是人的自律，而法律是人的他律，請不要混淆。我方認為社會秩序的維繫主要靠道德。
「道德」是人們行為規範價值評判的總和。「法律」是國家權力機關制定，是由國家強制性予以實施的社會規範。而「社會秩序」是人與人之間關係以及社會活動相對穩定協調的狀態。
第一，道德是社會秩序的依據。道德作為行為規範和價值評判的總和，支配著人們最基本的觀念和立場——是與非、善與惡、公正與偏私、榮譽與恥辱，從而也支配了人類日常最基本的行為。任何社會要想處於穩定協調富於活力的狀態，無論哪一方面都離不開道德的宣化與規範，否則法制再嚴、法典再全也只是社會的災難。
同時，道德又常常直面每個人的內心，訴求人的良知，更直接地內化為人們的思想，從而為社會秩序的維繫提供最本質的動力和理性，使人們自覺服從。
第二，道德是法律的內涵。從《漢穆拉比法典》到《大清律例》，從《唐律疏議》到方今各國的憲法，古今中外的法律體系無不與其，各自的道德體系密切相關，而法律最重要的精神——正義與公平，正是道德所確立的人類社會水恆主題。我方並不否認在社會秩序的維繫中法律的作用，但是如果一個社會的道德體系無法左右法律的制定與執行，那又如何產生代表正義的法律？
又怎能保證法律的公正？如果一個社會的法律系統不能配合道德的提高與深化，就算它具備各種經典的條文，也終將被廢棄。德國希特勒也曾主張法律的莊嚴與神聖，但沒有起碼的人性與道德，導致30年代德國成為人類歷史上最黑暗的社會秩序
辯論賽法律比道德更重要的例項
11樓：清水斷巖
法律是最低的道德，也即法律是保障道德底線的最後防線，從這一點來說可以找出很多法律比道德重要的事例，簡單舉以下幾個例子：
一、關於人治和法治。我們知道，單純靠道德約束是不可能形成一個民風淳樸的社會，而是必須要法律的制約，讓人心存畏懼，同時光靠道德有很大的隨意性和妥協性，標準也是因人而異很難把握，而法律的標準相對比較穩定和確定。
二、道德是不具備強制力的，對於某些人來說，特別是某些紈絝子弟，所謂的道德對他們基本無任何約束力，妄談道德的話，其實猶如期待人人都成為君子，這也是違背辯證法的，所以對於這些頑固分子，是必須靠法律制裁的，因為不是所有人都能可以為道德所感化。
三、道德地位較高，是基於社會共同性產生的，但社會總需要一條底線，比如真善美的最低標準，比如做人的最低標準等等，這些從道德上基本無法體現，容易讓生活價值觀出現混亂，這就需要有一條絕對的紅線讓人無法逾越，那就是法律。
初步思路，可以繼續**~
12樓：東方底情
就說親親相隱制度吧，符合道德，但目前除了在刑訴領域有一定的法律支援，大多數情況下還是違法的，因為親親相隱不利於社會公共利益的維護。
道德與法律哪個更重要辯論賽急用。我方是法律更重要！謝謝
我代表正 反 方，我方認為法律更為重要。因為道德僅僅是約束了自己，而法律不但約束了自己，更是幫助了一些在人生道路上迷失方向的人們。現代社會，人們的行為規範包括道德 紀律和法律，與道德 紀律相比，法律是一種特殊的行為規範，是由國家制定或認可的。沒有規矩不成方圓，法律是現代社會生活的一種重要的行為規範。...
辯論賽體比整體重要,辯論賽個體比整體重要
管理學中把個體合理,但放在一起後整體卻不合理的現象稱為集體非理性現象 其實這個論題站在反方的話 不好辯 不過你們可以換一種思維 深入瞭解集體主義 從而應該能想到 假集體主義 吧 你們可以從這入手集體主義是中國社會主義的道德原則，但是在現實生活中，一些貌似集體主義的假 集體主義 造成了許多弊端 一 少...
辯論賽法律有情還是無情我方觀點是法律有情請給點或者論理
法律是道德的底線，所謂的道德，即是 情 各種各樣的情。法律維護道德，維護基本的社會秩序，即 有情 的體現 另外，法律的一些具體制度也體現了法律有情，例如強制執行中對被執行人必要財產的保留。刑法中對未成年人的保護制度等等 情為何指呢？維護人民的根本利益 保護人民財產算不算情？維護國家和社會的穩定算不算...