1樓：門下犬
反方的話可以把法律定義為統治階級意志的體現，統治階級的意志是由統治階級本
版身的地位所決權定的，是不受人的情感影響的。
至於情的定義，反方可以從我國古語的角度來闡述，古人說過一些關於法律是有情還是無情的話，很有意思，自己找找。通過觀察你會發現，傳統的對與法律的情感的描述多出於倫理道德的角度來考慮，甚至在唐朝就有「親親得相首匿」這樣遷就人倫的法律規範，法律「情」的特性由此可見一般。當然我國古代的律法和現代意義上的法律還是有區別的，但這個情的特性可以混淆來講，相信評委和觀眾也很能接受。
問題就太好問了：是不是一個人很孝順就可以不還錢了呢？
法官認定事實依據的是證據還是情感呢？在法庭上的一個宣判或者是死刑或者是無期，這還不夠無情麼？等等不一而足。
法律必須得是無情的才能體現它的價值。
法律有情論點的建設要困難得多，但是歷史上諸多著名法學家訴諸筆墨良多，後人觀之，感觸良多
2樓：程璐督曼冬
人是自然的產物，所以人的行為要符合自然規律。人類不可以沒有自然，自然則可以沒有人類。
自然淘汰人類的手段有疾病，戰爭，天災，哪樣可以征服？最多還只不過可以預防或者減少傷害罷了。
3樓：匿名使用者
反方的話可bai以把法律定義為統du
治階級意志的體zhi現，dao
統治階級的意志是由專統治階級本屬
身的地位所決定的，是不受人的情感影響的。
至於情的定義，反方可以從我國古語的角度來闡述，古人說過一些關於法律是有情還是無情的話，很有意思，自己找找。通過觀察你會發現，傳統的對與法律的情感的描述多出於倫理道德的角度來考慮，甚至在唐朝就有「親親得相首匿」這樣遷就人倫的法律規範，法律「情」的特性由此可見一般。當然我國古代的律法和現代意義上的法律還是有區別的，但這個情的特性可以混淆來講，相信評委和觀眾也很能接受。
4樓：卑心宜
怎樣才能更好的說出法律無情案例
辯論賽（正方：法律無情 反方：法律有情）
5樓：清逸草堂堂主
不清楚辯論雙方是否學過法學或者對於法學有一定基礎。
首先，法的概念和範疇，惡法非法這一點對方肯定會強調。
如果立論在於法律無情，立法（實體法、程式法）、執法都需要論證；而且對「情」的概念需要明確——這個是立論基礎——對方對於「情」的定義也很關鍵，稍有偏頗對於我方就比較有利。
程式法程式法亦稱「審判法」、「訴訟法」。「實體法」的對稱。規定訴訟程式的法律。
這一型別法律論述其無情似乎容易些。執法無情也相對好論述些，關鍵是實體法中確實體現了人性、人道和人情關懷的一面。。。。例如：
反方「有情」的立論基礎很可能在於：法律更多的是溫情脈脈的一面：如我國母嬰保健法、產品保障法、國家賠償法、消費者權益保**、環境保**等從個人、經濟、政治、社會角度對我國人民進行了保護和關愛。
又比如說：法律規定，不滿十八週歲以及在審判是懷孕的婦女不得判死刑、生病可以監外執行、離婚分財產時照顧困難一方等等。這一切的一切無時無刻不告訴我們法律是有情的，它展示了人文關懷的光芒。
況且，人非聖賢，孰能無過？法律給人改過自新的機會。它的最終目的不是懲戒罪犯，而是達到指引、評價、**和教育的終極目標。
對於對方這一論斷，先看他們對於情的定義，看看對方是否擴大了「情」概念，另外就是雙方可能要先從「情」的含義開始辯論，如果有情和無情的「情」的含義都不明確，那根本沒法辯——是什麼都不知道，怎麼知道有沒有呢？
以下為無情論的開篇詞。。。以上發言非原創，供參考。
「我方認為，法律無情。從古巴比倫的漢穆拉比法典到現代的《中華人民共和國憲法》，法律走過了幾千年的歷史。而今天我們要討論的並不是所有的法律。
在這麼多形形色色的法律之中，有不合時代要求的，違背社會性質的惡法。既非法之法。也有符合生產力要求的良法，才是真正的法。
法律是由立法機關制定的，受國家強制力保證實施，保證人民利益的行為準則。而何謂無情呢，無情並不是指冷酷殘忍，血腥暴力，而是指理性的推理，公正的判斷。以及執法者不摻雜個人的思想感情。
首先，從法律的制定角度講，馬克思說過：「立法這不是在創造法律，而是在敘述法律。法律是一種被發現的過程而不是被創造的產物。
」法是根據社會的物質規律制定的，不是憑少數人的主觀意願憑空創造。人們只能敘述法律而不是創造法律。合理的法早已存在於客觀規律之中，而不隨人的主觀意志而改變，所以決定了法律無情。
其次，法律無處不體現公平的原則。從以前的君主與庶民同罪到現在的法制社會。幾千年以來，法律是行為規範的準則。
只要你觸犯了法的警戒線，必然受到法律的嚴懲。難道對方要讓那些罪犯個個逍遙法外，不受法律的懲處嗎？那現在我們還能有如此和諧的社會，恐怕大家都已人心惶惶了吧。
《憲法》第二章第三十三條規定：中華人民共和國公民在法律面前一律平等。難道對方四位辯友要與憲法背道而馳嗎？
苦海無涯，回頭是岸啊！請對方辯友撥開思想誤區的迷霧，拋棄你那黑暗的理論，來到我們光明的一方吧！法律本來就是無情的啊。
最後，從法律的實施角度講，只有法律無情，才能保證法律的公平合理；只有法律無情，才能使執法這不以個人感情的親疏作為枉法的理由；只有法律無情，執法者才能有合理的分析，公正的判斷。法律是講證據的，因此，執法者必須排除一切對當事人主觀情感的偏見。用理性用公平去執政執法。
只有這樣，才能用法律去懲處真凶，巨集揚正義。試問一下，假如執法者都對自己的親朋好友網開一面，那法律的公正何在？社會的安定何在？
我們堅信，鐵面無私，秉公無情是法律永恆的公理。正是法律的無情才使人間處處有真情；正是法律的無情，才使有情的社會正常的執行。綜上所述，我方堅持認為，法律無情。 」
6樓：匿名使用者
辯論賽便利噻，法律無情，反方法律有情，法律無情，就是說法律面前人人平等的就是你一個道理。
7樓：匿名使用者
你要抓住一個重點，你們的不利在於法律任何地方有一點情就證明了法律有情。法律無情是一個全否命題。所以你們的著力點可以放在無情才可以公平正義，不為情所困。
辯論賽法律有情還是無情我方觀點是法律有情請給點或者論理
法律是道德的底線，所謂的道德，即是 情 各種各樣的情。法律維護道德，維護基本的社會秩序，即 有情 的體現 另外，法律的一些具體制度也體現了法律有情，例如強制執行中對被執行人必要財產的保留。刑法中對未成年人的保護制度等等 情為何指呢？維護人民的根本利益 保護人民財產算不算情？維護國家和社會的穩定算不算...
辯論賽是正方好還是反方好,什麼是辯論賽的正方和反方
經過這麼多年規則上的錘鍊，其實都差不多了。正方開篇立論先發言，可能先入為主灌輸思想。反方最後結辯，能夠力挽狂瀾。什麼是辯論賽的正方和反方 辯論題確定之後，需要把參賽雙方分為正方和反方，正方持辯題的正面觀點，反方持反對的觀點，由此產生參賽雙方的兩種觀點及其理論之間的論辯。參賽雙方，誰為正方，誰為反方，...
拒絕毒品，教育比法律重要的辯論賽，反方應該提問正方什麼問題
你覺得教育比法律來的約束力大嗎？哪個高手能提供拒絕毒品教育比法律重要的辯論賽二辯該提問反方什麼樣的問題？急用，感謝了 首先你要搞清楚，你所需要的答案不是該提問反方什麼問題，而是你們要基於什麼論點，以這個論點為出發點質問反方一系列問題，以至於讓反方無從反駁。論點建立後對於問題的提出和辯駁必須基於客觀事...